Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-13248/18 по делу N А56-39078/2017

09 ноября 2018 г.

Дело N А56-39078/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,

при участии представителя Карпова А.А. - Бенеш Е.А. (доверенность от 30.04.2018), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радиант" Наталкина Д.В. - Врачевой Ю.С. (доверенность от 06.07.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радиант" Наталкина Дмитрия Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А56-39078/2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Радиант", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, оф. 327, ОГРН 1107847372038, ИНН 7802730318 (далее - Компания).

Определением от 15.11.2017 в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Наталкин Дмитрий Владимирович.

Карпов Антон Александрович 28.02.2018 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 156 104 руб. 72 коп.

Решением суда от 07.03.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

Определением от 31.05.2018 требование Карпова А.А. к должнику в размере 156 104 руб. 72 коп. признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 определение от 31.05.2018 отменено, требование Карпова А.А. признано обоснованным в размере 156 104 руб. 72 коп., в том числе 145 865 руб. 20 коп. основного долга, 10 239 руб. 72 коп. процентов, с учетом требований по процентам в реестре отдельно в порядке части 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Наталкин Д.В. просит отменить постановление от 03.08.2018, оставив в силе определение от 31.05.2018. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда.

В отзыве, поступившем 22.10.2018, Карпов А.А. возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, а представитель Карпова А.А. возражала против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 03.08.2018 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Эскалифт СПб" (далее - Общество) и должник 18.03.2015 заключили договор подряда N 189-Пигмент (далее - договор подряда), по условиям которого Общество обязалось по заданию Компании выполнить ревизионные и пуско-наладочные работы в отношении шести лифтов производства KONE. Стоимость работ по договору подряда составляет 437 595 руб. 60 коп., включая НДС 18%.

Согласно пункту 5.1 договора подряда оплата производится тремя равными авансовыми платежами в размере 145 865 руб. 20 коп. каждый (за каждые 2 лифта) перед выполнением каждого этапа, который включает в себя работы по диагностике и пуско-наладке указанных лифтов (пункт 1.1 договора подряда).

Платежным поручением от 23.03.2015 N 216 должник перечислил Обществу 145 865 руб. 20 руб. согласно выставленному счету от 18.03.2015 N 11 за пуско-наладочные работы лифтов.

Общество произвело предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 договора подряда работы, о чем имеется подписанный сторонами так называемый технический акт от 26.03.2015 и акт выполненных работ от 14.04.2015.

Из материалов дела следует, что Общество приступило к выполнению необходимых работ в отношении второй пары лифтов без получения от Компании авансового платежа в связи с денежными затруднениями у заказчика.

Согласно техническому акту выполненных работ от 21.04.2015 Общество выполнило работы, а представитель должника принял эти работы. Общество подготовило акт выполненных работ и выставило счет на оплату услуг, направив комплект документов для дальнейшего подписания и оплаты.

Однако в установленный срок платеж не был произведен, должник просил предоставить отсрочку, ссылаясь на трудное финансовое положение.

Общество направило в адрес должника претензию с требованием погасить долг.

Не получив оплату за фактически выполненные работы на последующей паре лифтов, Общество вновь обратилось к должнику с претензией, в которой требовал подписать акт выполненных работ и оплатить оказанные услуги на сумму 145 865 руб. 20 коп.

Во исполнение условий договора и факта оказания услуг на второй паре лифтов (N N 10943827, 10943830) в дело представлены акты выполненных работ, содержащие подписи представителей Общества и должника. Кроме того, Обществом оформлен и направлен в адрес должника окончательный акт выполненных работ на вышеуказанных лифтах от 17.04.2015.

Также в дело представлен акт осмотра оборудования от 09.04.2015 по лифтам N 10943830 и 10943826, из которого следует, что по лифту N 10943830 для начала пуско-наладочных работ необходимо выполнение перечня мероприятий с указанием таковых. Из акта осмотра по лифту N 10943828 следует, какие материалы необходимы исполнителю для проведения пуско-наладочных работ. Из приобщенного к материалам дела акта от 14.04.2015 (лифт 10943830) следует, что на указанном лифте выполнен комплекс пуско-наладочных работ и факт выполнения работ подтвержден представителем должника. Доказательств того, что такой представитель не был уполномочен на подписание указанного акта, в материалы обособленного спора не представлено.

Между Обществом и Карповым А.А. 02.03.2017 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Общество уступает, а Карпов А.А. принимает все права требования по договору подряда. Общая сумма требований на дату заключения договора, включая проценты, составляет 156 104 руб. 72 коп.

Поскольку должник не исполнил обязательств по договору подряда суд, апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у Карпова А.А., как у цессионария, права на установление требования к должнику в размере основного долга (145 865 руб. 20 руб.) и начисленных процентов в размере 10 238 руб. 72 коп.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления от 03.08.2018.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 Закона о банкротстве правильно распределил бремя доказывания, верно установил характер спорных отношений и пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленного требования.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что стороны по договору подряда начиная с первого этапа работ (по первой паре лифтов) составляли сначала так называемый технический акт, содержащий описание фактически выполненного подрядчиком комплекса работ, содержание которого подтверждалось представителем Компании. В дальнейшем стороны составили акт выполненных работ, содержание которого соответствовало первоначальному "техническому" акту.

При этом суд апелляционной инстанции с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ оценил в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, включая переписку сторон, их фактическое поведение при составлении и получении актов выполненных работ и пришел к обоснованному выводу о выполнении спорных работ именно Обществом.

Документально подтвержденных сведений о том, что работы по диагностике и пуско-наладке указанных в договоре подряда лифтов выполняло иное лицо, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу N А56-39078/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радиант" Наталкина Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова