Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2018 г. N Ф07-11940/18 по делу N А56-22566/2017

09 ноября 2018 г.

Дело N А56-22566/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Скандинавский дизайн" Багрянцева Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (Слоневская А.Ю., Медведева И.Г., Аносова Н.В.) по делу N А56-22566/2017,

установил:

Шуйская Ольга Валерьевна 27.11.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Скандинавский дизайн", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 106, ОГРН 1027804874239, ИНН 7810237515 (далее - Общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 592 836 руб.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе временный управляющий Общества Багрянцев Дмитрий Владимирович просит определение и постановление отменить и отказать Шуйской О.В. во включении в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы ссылается на то, что Шуйской О.В. не представлен кассовый чек, подтверждающий факт уплаты денежных средств, в отсутствие которого, по мнению заявителя, квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством несения соответствующих затрат.

Временный управляющий указывает, что согласно выписке по банковскому счету должника за период с 10.08.2015 по 14.09.2015 заявленные денежные суммы на расчетный счет Общества не вносились.

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств наличия у Шуйской О.В. финансовой возможности предоставить должнику спорную сумму.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 по заявлению кредитора возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 17.10.2017 арбитражный суд признал заявление обоснованным и применил к должнику процедуру банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Багрянцев Д.В.

Решением от 02.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Багрянцев Д.В.

В процедуре наблюдения Шуйская О.В. обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 592 836 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между Шуйской О.В. (покупатель) и Обществом (продавец) был заключен договор купли-продажи от 10.08.2015 N 28 (далее - договор), согласно которому продавец обязался продать мебель, производимую на фабрике-изготовителе по индивидуальному заказу, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2.3, 2.2.4 договора стоимость товара определена сторонами в сумме 22 820 условных единиц; одна условная единица равна одному евро. Расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на день платежа.

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора предусмотрено, что оплата производится путем внесения аванса в размере 80% от общей стоимости товара. Оставшаяся сумма оплачивается покупателем в срок до 15.01.2016.

Товар поставляется на склад продавца в течение 22 недель со дня получения аванса. Товар должен быть поставлен по указанному покупателем адресу в течение 5 рабочих дней при условии 100% оплаты товара и сборки (пункты 3.1., 4.1.3 Договора).

В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате товара кредитор представил квитанции к приходным кассовым ордерам от 10.08.2015 N 11 на сумму 1 277 340 руб. и от 20.10.2015 N 24 на сумму 315 496 руб.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило встречное обязательство по поставке товара, Шуйская О.В. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении её требования в реестр.

Возражая против требования кредитора, временный управляющий указывал на отсутствие надлежащих доказательств реальной возможности Шуйской О.В. предоставить должнику денежные средства в крупном размере, а также на отсутствие доказательств поступления спорной суммы на счет должника.

Суды, исследовав представленные доказательства, сделали вывод о том, что факт возникновения у должника денежных обязательств перед кредитором подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Кассационная инстанция полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве наличие квитанций к приходным кассовом ордерам и признание долга должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств наличия у Шуйской О.В. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в крупном размере. В деле нет каких-либо документов, позволяющих установить финансовой положение кредитора на даты внесения денежных средств в кассу должника (например, справка о доходах (форма 2-НДФЛ), выписки с банковских счетов о движении денежных средств и др.).

Суд первой инстанции указал, что исполнение кредитором обязательств по оплате товара подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 10.08.2015 N 11 и от 20.10.2015 N 24, и не оспаривается должником в связи с чем доводы временного управляющего Общества суд отклонил.

Такой вывод, по мнению суда кассационной инстанции, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Признавая требование кредитора обоснованным, суды исходили из того, что допущенные должником нарушения при ведении учета поступивших в кассу денежных средств, равно как организация их дальнейшего движения, не могут служить основанием для лишения кредитора, исполнившего свои обязательства по оплате товара, права на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов.

Между тем, данное обстоятельство не освобождает кредитора представить доказательства наличия у него финансовой возможности уплаты соответствующих сумм.

Однако данный вопрос не был проверен ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что удовлетворяя требования кредитора, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в их совокупности, не учли разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", что привело к принятию недостаточно обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах определение и постановление не могут быть признаны законными и подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленных требований, судом первой инстанции и апелляционным судом не установлены.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения требования, исследовать и оценить собранные доказательства исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А56-22566/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.В. Яковец