Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2018 г. N Ф07-12195/18 по делу N А05-13820/2017

12 ноября 2018 г.

Дело N А05-13820/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-13820/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодТрансСервис", место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1, ОГРН 1152901011350, ИНН 2901262887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск", место нахождения: 163015, г. Архангельск, Дачная ул., д. 49, корп. 2, ОГРН 1132901012860, ИНН 2901243725 (далее - Предприятие), о взыскании 1 316 143 руб. 91 коп. задолженности за услуги по водоподготовке, оказанные в июле и августе 2017 года (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24, ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673 (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что в спорный период Общество поставляло воду ненадлежащего качества, которая непригодна для употребления в качестве питьевой, в связи с чем Предприятие вправе требовать снижения размера ее оплаты.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Предприятие (гарантирующая организация) заключили договор на оказание услуг по водоподготовке и транспортировке сточных вод от 16.11.2016 (далее - Договор), по которому организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась осуществлять организационно и технологически связанные действия по забору воды, водоподготовке и отпуску питьевой воды в водопроводные сети гарантирующей организации, а также осуществлять транспортировку сточных вод от точки приема до точки передачи (точки отведения сточных вод), расположенных в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства, а гарантирующая организация - оплачивать оказанные услуги по водоподготовке и транспортировке сточных вод в порядке и на условиях названного Договора.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора исполнение услуг по водоподготовке осуществляется по адресу: г. Архангельск, ул. Мусинского, д. 19, стр. 1, насосная станция питьевой воды.

На основании пункта 5.2 Договора гарантирующая организация оплачивает услуги организации водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с тарифами, установленными Агентством по тарифам и ценам Архангельской области.

Согласно пункту 5.5 Договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение Договора Общество в июле и августе 2017 года оказало Предприятию услуги по водоподготовке и выставило в его адрес для оплаты счета-фактуры от 31.07.2017 N 15 на сумму 4 473 817 руб. 92 коп. и от 31.08.2017 N 17 на сумму 4 492 582 руб. 38 коп.

Предприятие оказанные услуги оплатило частично - платежными поручениями от 31.08.2017 N 10339 на сумму 3 822 903 руб. 75 коп. и от 12.10.2017 N 11299 на сумму 3 827 352 руб. 64 коп.

Отказ в оплате оказанных услуг в размере 1 316 143 руб. 91 коп. Предприятие мотивировало ненадлежащим качеством подготовленной воды.

Поскольку Предприятие задолженность не погасило и претензии от 12.09.2017 и от 23.08.2017 не удовлетворило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Закона N 416-ФЗ питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. 2.1.4 "Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасной в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

При подаче воды, не соответствующей СанПиН 2.1.4.1074-01, абонент вправе требовать пропорционального снижения размера оплаты в части поставленного объема питьевой воды, не соответствующей требованиям СанПиН.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в спорный период Общество оказало Предприятию услуги по водоподготовке и отпуску питьевой воды и задолженность по их оплате составила 1 316 143 руб. 91 коп.

Доказательства оплаты услуг в полном объеме Предприятие не представило.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Предприятия о том, что в спорный период Общество поставляло питьевую воду ненадлежащего качества, которая непригодна для использования в качестве питьевой, в связи с чем Предприятие вправе было потребовать снижения платы за нее.

Апелляционный суд указал, что несоответствие питьевой воды санитарным требованиям по отдельным показателям само по себе не свидетельствует о том, что данная вода автоматически должна быть признана технической и непригодной для употребления и поставки населению. Так, СанПиН 2.1.4.1074-01 допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учетом возможностей систем водоснабжения.

Суды отметили, что самим Предприятием полученная в спорный период от Общества вода реализовывалась конечным потребителям как питьевая, без соответствующего уменьшения платы.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Предприятие не представило надлежащих доказательств того, что в спорный период Общество поставило ему техническую, а не питьевую воду, и у Предприятия имелись основания для снижения платы за поставленную воду.

Кроме того, Управление не выявило факт несоответствия санитарным нормам и правилам и непригодности для питья отпущенной Обществом в сеть воды в спорный период.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу N А05-13820/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоочистка" муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова В.В. Старченкова Н.Е. Судас