Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2018 г. N Ф07-12730/18 по делу N А56-14176/2018

13 ноября 2018 г.

Дело N А56-14176/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИ" Минина П.Ю. (доверенность от 16.11.2017),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-14176/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАНИ" (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25; ОГРН 1027801526796; ИНН 7802178175; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района города Санкт-Петербурга Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу (место нахождения: г. Санкт-Петербург, Институтский пр., д. 18; далее - Отдел) от 10.11.2017 N 2-10-703/1/1.

Решением суда первой инстанции от 07.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемое предписание содержат неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Отдел на основании распоряжения от 11.09.2017 N 2-10-703 в период с 01.11.2017 по 10.11.2017 провел внеплановую выездную проверку выполнения Обществом требований пожарной безопасности на объекте защиты (кафе), расположенном в подвальном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 25, лит. В, пом. 5Н.

В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 10.11.2017, что объект защиты не обеспечен нормативным количеством эвакуационных выходов - из помещений общественного назначения, расположенных в подвальном этаже здания, при нахождении в нем более 15 человек предусмотрен один эвакуационный выход.

В связи с этим Отдел пришел к выводу о нарушении Обществом требований части 11 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 4.2.1 свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (СП 1.13130.2009), пункта 6.12* строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*).

Об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.03.2018 Отдел выдал Обществу предписание от 16.03.2016 N 2-10-703//1/1.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что факт допущенных Обществом нарушений требования пожарной безопасности установлен, в связи с чем предписание об их устранении выдано правомерно.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 названного Федерального закона предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии со статьей 89 Закона N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1). Эвакуационные выходы из подвальных этажей следует предусматривать таким образом, чтобы они вели непосредственно наружу и были обособленными от общих лестничных клеток здания, сооружения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом (часть 4). Количество и ширина эвакуационных выходов из помещений с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуируемых через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удаленного места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода (часть 8). Число эвакуационных выходов из здания и сооружения должно быть не менее числа эвакуационных выходов с любого этажа здания и сооружения (часть 11).

В силу пункта 4.2.1 СП 1.13130.2009 не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 м через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 м, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 м. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении.

Как предусмотрено пунктом 6.12* СНиП 21-01-97*, помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные, в частности, для одновременного пребывания более 15 чел., должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение упомянутых требований законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности в проверенных подвальных помещениях, используемых Обществом для размещения кафе, отсутствует второй эвакуационный выход.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности предписания Отдела, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом судами не принят во внимание довод заявителя о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям указанных норм и правил, введенных в действие после введения в эксплуатацию объекта защиты.

В соответствии с пунктом 39 Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140, требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Установив, что дальнейшая эксплуатация объекта защиты в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара, суды отклонили данный довод заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод Общества о нарушении Отделом срока уведомления о проведении проверки рассмотрен апелляционным судом и отклонен, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-14176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая