Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2018 г. N Ф07-13420/18 по делу N А05-12422/2012

14 ноября 2018 г.

Дело N А05-12422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018 (судья Цыганков А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А05-12422/2012,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "Северное лесопромышленное товарищество - лесозавод N 3", место нахождения: 163002, г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 163, ОГРН 1022900522545, ИНН 2900000198 (далее - Завод), введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2013 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 29.07.2013 конкурсным управляющим утвержден Раюшкин Игорь Анатольевич.

Определением от 31.03.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Кряжев Сергей Александрович.

Решением от 07.07.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кряжев С. А.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Кряжев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 316 639 руб. 49 коп.

Арбитражный управляющий Раюшкин Игорь Анатольевич обратился в суд с заявлением, в котором просил определить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 6 610 643 руб. 09 коп. и распределить полученную сумму между арбитражными управляющими пропорционально периодам, в которые они осуществляли свою деятельность.

Определением от 15.02.2018, оставленным без изменения Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, проценты по вознаграждению конкурсному управляющему Кряжеву С.А. определены в размере 6 316 639 руб. 49 коп.; в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Раюшкина И.А. отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Раюшкин И.А. просит отменить определение от 15.02.2018 и постановление от 30.07.2018 в части отказа в удовлетворении его заявления и принять по делу новый судебный акт о распределении суммы процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими пропорционально периодам, в которые они осуществляли свою деятельность.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии его вклада в достижении целей конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Арбитражный управляющий Раюшкин И.А. настаивает на том, что именно он сформировал конкурсную массу должника, провел мероприятия по инвентаризации имущества Завода и обеспечению его сохранности, а также формированию реестра требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что при введении в отношении должника внешнего управления он передал по акту все выявленные им по результатам проведения указанных мероприятии имущество и документы внешнему управляющему Кряжеву С.А., притом, что в дальнейшем какого-либо иного имущества Завода арбитражным управляющим Кряжевым С.А. выявлено не было.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кряжев С.А. просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 15.02.2018 и постановления от 30.07.2018 проверена в кассационном порядке.

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Из пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 13 названной статьи).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Таким образом, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат исчислению по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных пяти процентов.

Вопреки доводам Раюшкина И.А., доказательств, подтверждающих фактический вклад этого арбитражного управляющего в формирование конкурсной массы, за счет которой погашены требования кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

Формальное исполнение Раюшкиным И.А. обязанностей конкурсного управляющего Завода до момента перехода к процедуре внешнего управления не может служить основанием для пропорционального распределения процентов по вознаграждению между арбитражными управляющими должника.

Требования кредиторов должника, удовлетворенные за счет выручки от реализации заложенного имущества, были погашены в ходе процедуры конкурсного производства, проводимой под руководством конкурсного управляющего Кряжева С.А.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего Кряжева С.А. исчислены исходя из удовлетворенных требований залоговых кредиторов.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали арбитражному управляющему Раюшкину И.А. в удовлетворении его заявления об определении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и пропорциональному распределению указанной суммы между ним и конкурсным управляющим Кряжевым С.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу N А05-12422/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Раюшкина Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова