Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-13522/18 по делу N А13-17499/2014

15 ноября 2018 г.

Дело N А13-17499/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-17499/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бабаевский молочный комбинат", место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гоголя, д. 90А, оф. 13, ИНН 3525310664; ОГРН 1133525018362 (далее - Комбинат, должник).

Решением суда от 30.06.2015 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Определением суда от 16.11.2017 Колосов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Комбинатом утверждена Сосипатрова Марина Леонидовна.

Общество с ограниченной ответственностью "Эпицентр", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Леденцова, д. 3б, кв. 21 (далее - Общество), 06.07.2017 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колосова Д.Н., выразившиеся в:

- необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником с колхозом "Племзавод "Родина" (далее - Племзавод) на сумму 1 000 000 руб., а также с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шиловского С.Г. убытков в размере 413 031 руб. 96 коп. и в размере 470 000 руб.;

- нераспределении между кредиторами остатка денежных средств на счете Комбината в размере 297 474 руб. 26 коп., имевшегося по состоянию на 08.06.2017;

- незаявлении отказа от исполнения договора от 30.01.2014 N 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Комбинатом с публичным акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания" (далее - Компания);

- безосновательном перечислении в пользу Зверевой Светланы Игоревны 59 736 руб. 59 коп., в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПБ Прерогатива" (далее - ООО "ПБ Прерогатива") - 160 000 руб.

Общество также просило взыскать с Колосова Д.Н. 1 545 736 руб. 59 коп. убытков, из которых 856 000 руб. причинены в результате необоснованного перечисления Колосову Д.Н. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 30.06.2015 по 15.11.2017, 59 736 руб. 59 коп. - в результате безосновательного перечисления денежных средств в пользу Зверевой С.И., 160 000 руб. - в результате безосновательного перечисления денежных средств в пользу ООО "ПБ Прерогатива"; 470 000 руб. - в результате непредъявления к бывшему руководителю должника Шиловскому С.Г. требования о возмещении убытков, причиненных в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Газовая компания "Сфера".

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечена Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган), а также общества с ограниченной ответственностью "Эксперт плюс", "Страховое общество "Помощь", ООО "ПБ Прерогатива" и Зверева С.И.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колосова Д.Н., выразившиеся в:

- необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником с Племзаводом на сумму 1 000 000 руб., и с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шиловского С.Г. 413 031 руб. 96 коп. убытков;

- незаявлении отказа от исполнения договора от 30.01.2014 N 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Комбинатом с Компанией.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Колосов Д.Н. просит отменить определение от 30.05.2018, постановление от 15.08.2018 в части признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в:

- незаявлении отказа от исполнения договора от 30.01.2014 N 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Комбинатом с Компанией, и, не предавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы в указанной части.

Податель жалобы указывает, что основания для оспаривания сделок, заключенных должником с Племзаводом на сумму 1 000 000 руб., были выявлены в ходе проверки обоснованности требования Племзавода к Комбинату, заявленного в рамках дела о банкротстве последнего и ранее не могли быть известны конкурсному управляющему.

Кроме того, как полагает арбитражный управляющий Колосов Д.Н., в результате оспариваемого бездействия права Общества не были нарушены, так как оно самостоятельно оспорило указанные сделки должника.

Аналогичные доводы арбитражный управляющий Колосов Д.Н. приводит в обоснование неправомерности признания незаконными его действий (бездействия), выразившихся в необращении в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шиловского С.Г. 413 031 руб. 96 коп. убытков.

Податель жалобы также считает необоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нераспределении между кредиторами остатка денежных средств на счете Комбината, имевшегося по состоянию на 08.06.2017, в обоснование чего ссылается на необходимость резервирования денежных средств в связи с возможным включением в реестр требований кредиторов должника требования Племзавода.

Арбитражный управляющий Колосов Д.Н. также считает, что в результате незаявления им отказа от исполнения договора от 30.01.2014 N 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Комбинатом с Компанией, неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов не наступили, таким образом, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно удовлетворили жалобу Общества в указанной части.

В представленном отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе арбитражного управляющего Бирюкова А.С. и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, в поданной в арбитражный суд жалобе Общество просило признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Колосова Д.Н., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником с Племзаводом на сумму 1 000 000 руб., а также с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шиловского С.Г. убытков в размере 413 031 руб. 96 коп.

В пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для исполнения указанной обязанности пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен полномочиями подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, колхоз "Исток" и Общество как кредиторы Комбината 21.04.2016 и 21.06.2016 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по внесению уплате должником Племзаводу 1 000 000 руб. по приходно-кассовым ордерам от 02.02.2015 N 76, от 09.02.2015 N 84, от 03.03.2015 N 152, от 04.03.2015 N 161, от 05.03.2015 N 163, от 06.03.2015 N 166, от 10.03.2015 N 170, от 11.03.2015 N 175, от 13.03.2015 N 180, от 16.03.2015 N 185, от 17.03.2015 N 193 и от 18.03.2015 N 194.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

Суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Колосов Д.Н. не мог не знать об указанных сделках, поскольку в определении суда от 16.12.2015 по настоящему делу содержится указание на частичное погашение требований Племзавода в преддверии банкротства Комбината, однако с заявлением о признании данных сделок недействительными в арбитражный суд не обратился, хотя должен был сделать это не позднее 30.06.2016.

Суды также установили, что Общество 29.06.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шиловского С.Г. убытков в размере 413 031 руб. 96 коп., причиненных в результате совершения недобросовестных действий по выводу имущества должника.

Определением суда от 28.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.09.2017, заявление Общества удовлетворено.

Конкурсный управляющий Колосов Д.Н., зная о данных действиях бывшего руководителя должника, с заявлением о взыскании с Шиловского С.Г. убытков также не обращался.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности бездействия конкурсного управляющего Колосова Д.Н. в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Колосова Д.Н. доводы о том, что в результате оспариваемого бездействия права Общества не были нарушены, так как оно самостоятельно оспорило сделки должника и обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шиловского С.Г. убытков, отклоняются судом кассационной инстанции.

Общество, как и другие кредиторы Комбината, имели законные основания рассчитывать на добросовестное исполнение Колосовым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Комбината, которые бы избавило их от необходимости самостоятельно обращаться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и о взыскании убытков с его бывшего руководителя.

В поданной в арбитражный суд жалобе Общество также просило признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Колосова Д.Н., выразившееся в нераспределении между кредиторами имевшегося по состоянию на 08.06.2017 на счете Комбината остатка денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, начиная с 17.03.2017 на счете должника находились нераспределенные денежные средства в сумме 297 474 руб. 26 коп., при этом текущие обязательства в спорный период отсутствовали, однако расчеты с кредиторами не производились.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим установленного пунктами 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве порядка расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, в связи с чем удовлетворили жалобу Общества в данной части.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Колосова Д.Н. довод о необходимости резервирования денежных средств отклоняется судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на возможное включением в реестр требований кредиторов должника требования Племзавода в размере 1 000 000 руб. после признания недействительными сделок на указанную сумму, заключенных Комбинатом и Племзаводом.

Доводы аналогичного содержания приводились арбитражным управляющим Колосовым Д.Н. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя указанные доводы, суды правомерно исходили из того, что резервирование денежных средств на счете должника в подобной ситуации положениями Закона о банкротстве не предусмотрено.

Общество также просило признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Колосова Д.Н., выразившееся в незаявлении отказа от исполнения договора от 30.01.2014 N 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Комбинатом с Компанией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Компанией и Комбинатом 30.01.2014 заключен договор N 5769/335 на поставку электроэнергии.

Компания 07.07.2017 обратилась в арбитражный суд с иском к Комбинату о взыскании 32 522 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленной в соответствии с названным договором в период с апреля по май 2017 года электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.09.2017 по делу N А13-10367/2017 принят отказ Компании от иска.

Согласно отчету о движении денежных средств от 23.08.2017 задолженность в размере 32 522 руб. 79 коп. за поставленную по договору от 30.01.2014 N 5769/335 электроэнергию за спорный период 23.08.2017 уплачена должником.

Принимая во внимание отсутствие у Комбината имущества, а также то обстоятельство, что хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о немотивированном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по расторжению заключенного с Компанией договора, в связи с чем удовлетворили жалобу Общества в данной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Колосова Д.Н. довод о том, что в результате незаявления им отказа от исполнения договора от 30.01.2014 N 5769/335 на поставку электрической энергии, заключенного Комбинатом с Компанией, неблагоприятные последствия для должника и его кредиторов не наступили, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на последующий возврат денежных средств, уплаченных Компании, в конкурсную массу должника "получателем услуг".

Между тем при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой инстанции на указанное обстоятельство арбитражный управляющий Колосов Д.Н. не ссылался и соответствующие доказательства не представлял.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения жалобы кредитора на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим Колосовым Д.Н. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 по делу N А13-17499/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Колосову Дмитрию Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 17.09.2018 N 2840.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец
А.А. Боровая
Т.В. Кравченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.