Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2018 г. N Ф07-15079/18 по делу N А56-40454/2017

15 ноября 2018 г.

Дело N А56-40454/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "БалтСтрой" Зйцева А.В. (доверенность от 10.05.2018 N 30/18-БСД), от общества с ограниченной ответственностью "Ладный Дом" Иванова П.А. (доверенность от 30.06.2017), Захарова С.В. (доверенность от 02.02.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "БалтСтрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А56-40454/2017 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.),

установил:

Акционерное общество "БалтСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 17, пом. 7, ОГРН 1027802497690, ИНН 7804079525 (далее - АО "БалтСтрой"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладный Дом", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, ул. Зенитчиков, д. 5, ОГРН 1027802722738, ИНН 7805167326 (далее - ООО "Ладный дом"), о взыскании 20 041 816 руб. 02 коп. предоплаты по договору поставки от 12.04.2016 N 258/16-ЦКИ/П (далее - Договор), 1 252 613 руб. 50 коп. неустойки, 723 314 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 623 523 руб. 17 коп. процентов, начисленных в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Ладный дом" обратилось со встречным иском к АО "БалтСтрой" о признании недействительным одностороннего отказа от Договора поставки и признании его действующим, а также об обязании АО "БалтСтрой" принять равномерными партиями керамическую черепицу, изготовленную по Договору согласно историческому образцу и сопутствующую продукцию в количестве: 26 263 комплекта керамической рядовой черепицы (монах монашка), 230 штук керамической коньковой черепицы, 4 штуки керамической коньковой черепицы, 14 690 отрезков медной проволоки общим весом 50 кг, 5000 противоветровых клямеров и взыскать с ООО "БалтСтрой" 955 000 руб. убытков.

Решением от 30.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, взыскав с ООО "Ладный дом" в пользу АО "БалтСтрой" 20 041 816 руб. 02 коп. предоплаты и 1 252 613 руб. 50 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказал, во встречном иске отказал.

Не согласившись с решением от 30.10.2017, ООО "Ладный дом" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске и принять новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить.

Определением апелляционной инстанции от 08.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" Заяц Инне Сергеевне; производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе АО "БалтСтрой", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 08.10.2018.

По мнению подателя жалобы, отсутствует необходимость проведения судебной экспертизы и, как следствие, приостановления производства по делу. Апелляционный суд не принял во внимание довод истца о том, что расхождения по качеству при приемке товарно-материальных ценностей подтверждаются двухсторонними актами от 20.10.2016 N 1 и от 09.11.2016 N 2, которые были подписаны со стороны поставщика без замечаний. Кроме того, апелляционный суд не мотивировал необходимость назначение судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель АО "БалтСтрой" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Ладный дом" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Ладный дом" (поставщик) и АО "БалтСтрой" (покупатель) заключили Договор, по которому поставщик обязался осуществить поставку и доставку керамической черепицы, изготовленной согласно историческим образцам по цене, в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение N 1 к Договору) на объект покупателя Воскресенский Новодевичий монастырь, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 100, лит. А, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора товар должен соответствовать технической документации, предоставленной покупателем, а также историческим образцам, утвержденным актом КГИОП, с глазурованной поверхностью, соответствующего цвета. Товар должен соответствовать типу черепицы 1.1, указанному в акте КГИОП от 09.03.2016 N 01 (приложение N 3 к Договору). Товар должен соответствовать "Рабочей документации для дальнейшего проведения ремонтно-реставрационных работ на объекте Воскресенского Новодевичьего монастыря (Санкт-Петербург, Московский пр.), Церковь Казанской иконы Божей матери (Санкт-Петербург, Московский пр., д.100, лит. С).

Определением от 08.10.2018 апелляционный суд приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы; на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- имеются ли в представленных для экспертизы образцах черепицы недостатки (дефекты), указанные в актах ТОРГ-2 от 20.10.2016 N 1 и от 09.11.2016 N 2 ?

- соответствуют ли геометрические (форма, длина, ширина и т.д.) и технические (материал и технология изготовления, покрытие) параметры черепицы, изготовленной ООО "Ладный Дом" (предполагаемой к поставке) тем же параметрам исторических образцов черепицы, представленных в суд?

- если параметры отличаются, то в чем заключается отличия, и где располагаются данные отличия (видимая или скрытая часть)?

- возможно ли использование черепицы, изготовленной ООО "Ладный Дом" по своему прямому назначению?

Суд апелляционной инстанции установил срок для проведения экспертизы - 25 рабочих дней с даты получения экспертом материалов дела и образцов черепицы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82-87 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

По общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

В силу части 2 статьи 147 АПК РФ определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена с целью установления соответствия поставленной в адрес АО "БалтСтрой" черепицы условиям Договора и историческим образцам.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на отсутствие необходимости в назначении экспертизы при наличии в материалах дела других доказательств.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, которое в силу статьи 71 АПК РФ оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд, назначив по делу судебную экспертизу, исходил из необходимости разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, и получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных первоначальных и встречных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, в связи с чем, счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения до получения результатов экспертного исследования.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении апелляционный суд указал фамилию, имя и отчество эксперта и наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должно быть представлено экспертное заключение в арбитражный суд.

В данном случае содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определено апелляционным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Назначение судом апелляционной инстанции экспертизы в целях установления соответствия поставленной ООО "Ладный дом" черепицы условиям Договора и историческим образцам черепицы не противоречит нормам процессуального права, так как при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства, в том числе и о проведении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу принят в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу N А56-40454/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "БалтСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.К. Серова