Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-13118/18 по делу N А56-35635/2017

19 ноября 2018 г.

Дело N А56-35635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области Петрова А.Р. (доверенность от 26.12.2017 N 480-д),

рассмотрев 07.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Тест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-35635/2017,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление Росимущества), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Тест", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б, ОГРН 1037816034222, ИНН 7806011836 (далее - Общество), о взыскании 3 652 774 руб. неосновательного обогащения в виде платы за использование земельного участка площадью 1 040 кв.м, являющегося частью участка с кадастровым номером 78:31:0001521:3996 площадью 1 976 кв.м и занимаемого нежилым зданием по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б, и 309 434 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 17.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов материалам дела, просит принятые по делу решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, размер платы за пользование спорным земельным участком подлежит определению исходя из ставки земельного налога, которая существенно меньше, чем стоимость рыночной арендной платы, предложенной истцом для расчета неосновательного обогащения; считает, что его права как землепользователя возникли до приватизации его правопредшественника - федерального государственного унитарного предприятия Государственный научно-исследовательский и конструкторско-технологический институт "Тест" (далее - ФГУП ГосНИИ "Тест") и до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) независимо от государственной регистрации этих прав, в связи с чем у истца отсутствует право требовать внесения платы за земельный участок, занятый зданием, которое было передано Обществу при приватизации ФГУП ГосНИИ "Тест".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, участвующее в деле и надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является правопреемником ФГУП ГосНИИ "Тест", прекратившего деятельность ввиду преобразования в порядке приватизации 20.04.2017.

Нежилое здание общей площадью 4 251,5 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:2068, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 56, лит. Б, принадлежало указанному предприятию на праве хозяйственного ведения. Оно находится на земельном участке площадью 1 976 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001521:3996 по этому же адресу, который до 20.04.2017 относился к федеральной собственности.

Согласно передаточному акту от 08.12.2016 подлежащего приватизации имущественного комплекса, названные здание и участок включены в состав приватизируемого имущества ФГУП ГосНИИ "Тест".

Таким образом, с учетом правовой позиции, сформулированной в абзаце пятом пункта 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности Общества на здание и земельный участок возникло 20.04.2017, то есть с момента государственной регистрации Общества в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 N 464 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (Управление Росимущества).

Как установлено судами, Управление Росимущества направило в адрес ФГУП ГосНИИ "Тест" письмо от 17.11.2015 N 7565-15, к которому приложило предлагаемый к подписанию проект договора аренды указанного земельного участка и предложение представить документы для государственной регистрации этого договора.

В своем письме от 12.02.2016 N 25 ФГУП ГосНИИ "Тест" сообщил об отказе подписать договор аренды, ссылаясь на ошибочное, по его мнению, определение ставки арендной платы и границ земельного участка, поскольку полагал, что размер земельного участка, передаваемого в аренду, значительно превышает площадь, занимаемую непосредственно зданием, находящимся в хозяйственном ведении предприятия.

В данном письме предприятие признало, что фактически здание общей площадью 4 251,5 кв.м занимает часть земельного участка площадью 1 040 кв.м.

Управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование частью земельного участка площадью 1 040 кв.м, расположенного под зданием, за период с 27.05.2015 по 23.03.2017, а также указывая, что по правилам статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер такой платы следует определять по рыночной ставке арендной платы.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и, руководствуясь статьями 1102, 1005 ГК РФ и статьей 65 ЗК РФ, определил размер платы за фактическое пользование участком, на котором расположено нежилое здание, в соответствии с представленными в материалы дела отчетом об оценке рыночной стоимости и, оценив заключение эксперта, удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 ЗК РФ установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата; порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N 582) утверждены правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).

В пункте 6 данных Правил предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Материалами дела подтверждаются фактическое пользование ответчиком участком площадью 1 040 кв.м, занятым принадлежащим ему зданием, в спорный период, а также отсутствие законных оснований для такого участка без соответствующей оплаты землепользования.

Расчет неосновательного обогащения и процентов произведен судами на основании части 3 статьи 65 ЗК РФ, статей 1102, 1105, 1107 и 395 ГК РФ, а также с учетом принципа определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, установленных Правилами, утвержденными Постановлением N 582.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения и признавав его правильным, обоснованно исходил из произведенного Управлением Росимущества расчета неосновательного обогащения на основании представленного им отчета N 114/2-2015-Н, а также с учетом проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы и изложенного в заключении эксперта от 29.11.2017 N СП-1808/17 вывода о стоимости спорного участка по состоянию на 27.05.2017. Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным в рещени расчетом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективные и допустимые доказательства возникновения у него права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы, а также документально подтвержденные возражения относительно размера сбереженной им платы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно установили суды, Общество и его правопредшественник, имея право на приобретение в аренду земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, не оформляло своих прав, освобождая себя тем самым от платежей за пользование спорным земельным участком.

С учетом этого суды пришли к правильному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в размере невнесенной платы и правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод Общества о необходимости определения размера платы в виде земельного налога обоснованно отклонен судами, поскольку в спорный период ответчик не являлся собственником земельного участка либо обладателем права постоянного (бессрочного) пользования землей и, следовательно, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, он не относился к лицам, являющимся плательщиками земельного налога.

Ссылки подателя жалобы на необходимость применения ставок земельного налога при определении размера платы за пользование участком противоречат установленному Правилами порядку определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. Поскольку размер платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, то субъекты правоотношений по пользованию таким земельным участком должны руководствоваться размером платы, устанавливаемым соответствующим нормативным актом, который подлежит применению с даты вступления его в силу.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает обязанность ответчика по оплате землепользования.

Довод Общества о том, что права ФГУП ГосНИИ "Тест" как землепользователя возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном участке располагалось здание, впоследствии переданное указанному предприятию на праве хозяйственного ведения, был подробно исследован судами и отклонен как необоснованный со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20 ЗК РФ и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которым государственным и муниципальным унитарным предприятиям, основанным на праве хозяйственного ведения, земельные участки могут предоставляться только на праве аренды.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции. Они рассмотрены судами и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов не установлены.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 по делу N А56-35635/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Тест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Г.М. Рудницкий