Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2018 г. N Ф07-13720/18 по делу N А44-1294/2017

16 ноября 2018 г.

Дело N А44-1294/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от ООО "ЖЭУ N 5" представителя Рукавишникова М.А. (доверенность от 12.11.2018),

рассмотрев 13.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу N А44-1294/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5", место нахождения: 173014, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 33, ОГРН 1085321004560, ИНН 5321126325 (далее - Общество), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Корсков Андрей Владимирович.

Решением от 30.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Арбитражный управляющий Корсков А.В. 15.05.2018 обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Гуляева В.Б., а именно на нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам при выплате арбитражному управляющему Корскову А.В. вознаграждения за выполнение им обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и расходов, понесенных при выполнении названных обязанностей.

Определением от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 09.06.2018 и постановление от 22.08.2018 изменить, исключив из обжалуемых судебных актов вывод о нарушении им порядка осуществления текущих платежей должника.

Податель жалобы ссылается на то, что Корсков А.В. с требованием о выплате ему вознаграждения и возмещении расходов ни устно, ни с заявлением к нему не обращался.

Как указывает Гуляев В.Б., он не располагал сведениями, достаточными для осуществления расчетов с Корсковым А.В., до вступления в законную силу определения от 10.01.2018, а также получения постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы Корскова А.В., вынесенного на основании решения мирового судьи судебного участка N 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 05.08.2016 по делу N 2-314/2016.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы Гуляева В.Б.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как установлено судами, определением от 04.04.2017 в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим утвержден Корсков А.В.

Решением от 30.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Судами установлено, что Корсков А.В. фактически исполнял обязанности временного управляющего должником с 04.04.2017 по 30.08.2017, и, соответственно, размер его вознаграждения исходя из установленного судом ежемесячного размера 30 000 руб. составляет 146 032 руб. 26 коп., при этом фактически ему было выплачено 117 000 руб.

Корсков А.В. 07.12.2017 обратился в суд с заявлением о взыскании с Общества вознаграждения и возмещении расходов, понесенных им в связи с исполнением обязанностей временного управляющего, на общую сумму 34 974 руб. 76 коп.

Как установлено судами, по состоянию на 28.11.2017 на счете должника имелось 509 000 руб., при этом 28.11.2017 конкурсный управляющий Гуляев В.Б. выплатил 346 093 руб. 19 коп. в пользу кредиторов по текущим платежам, в том числе собственное вознаграждение конкурсного управляющего (первая очередь); заработную плату работникам за ноябрь 2017 года (вторая очередь); стоимость услуг банка по договору банковского счета и эксплуатационные платежи (четвертая и пятая очереди); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2017 года, налог на доходы физических лиц за ноябрь 2017 года (вторая очередь) и другие платежи. Указанные выплаты были произведены ранее, чем были удовлетворены требования временного управляющего, относящиеся к первой очереди текущих платежей, причем срок исполнения которых наступил в период с мая по сентябрь 2017 года.

Определением от 10.01.2018 с должника в пользу Корскова А.В. взыскано 34 974 руб. 76 коп., в том числе 29 032 руб. 26 коп. - вознаграждение временного управляющего, 5942 руб. 50 коп. - расходы на процедуру банкротства.

Конкурсный управляющий должником уплатил Корскову А.В. причитающееся тому вознаграждение и возместил расходы, понесенные при исполнении обязанностей временного управляющего 31.01.2018 и 01.02.2018 в суммах 3803 руб. 20 коп. и 20 697 руб. 04 коп. соответственно, а также 01.02.2018 уплатил алименты в пользу Корсковой Алеси Витальевны (2139 руб. 30 коп. и 8335 руб. 22 коп.).

Корсков А.В. полагая, что конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, в результате чего нарушены права Корскова А.В. на получение вознаграждения и возмещение расходов, обратился в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что о наличии требований Корскова А.В. конкурсному управляющему Гуляеву В.Б. было известно с сентября 2017 года, соответственно, конкурсный управляющий при наличии на счете средств, достаточных для исполнения требований Корскова А.В., не предъявив своевременно платежный документ кредитной организации, нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В то же время суды отказали Корскову А.В. в удовлетворении жалобы, поскольку пришли к выводу, что допущенное конкурсным управляющим нарушение очерёдности погашения текущих платежей не повлекло возникновения убытков для заявителя, тем более что задолженность перед Корсковым А.В. погашена в полном объёме.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, удовлетворяются в первой очереди текущих платежей.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Податель жалобы ссылается на то, что ему не было известно о требованиях Корскова А.В. до вступления в силу определения от 10.01.2018 о взыскании с Общества вознаграждения и расходов в пользу Корскова А.В.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вознаграждение временного управляющего, по общему правилу, установленному Законом о банкротстве, составляет 30 000 руб. ежемесячно.

Как правильно указали суды, вознаграждение Корскова А.В. исходя из установленного ежемесячного размера 30 000 руб. составляет 146 032 руб. 26 коп., возмещено должником ему было только 117 000 руб., следовательно, конкурсный управляющий Гуляев В.Б. располагал сведениями о наличии текущей задолженности перед временным управляющим Корсковым А.В.

Кроме того, суды указали, что конкурсный управляющий мог узнать о наличии задолженности перед Корсковым А.В. в том числе из судебного разбирательства по заявлению последнего о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Действуя добросовестно конкурсный управляющий Гуряев В.Б. должен был принять меры для удовлетворения требований Корскова А.В., возникших в процедуре наблюдения.

При этом, как следует из определения от 10.01.2018, которым удовлетворено требование Корскова А.В. о взыскании в его пользу вознаграждения и расходов, конкурсный управляющий возражений по требованию Корскова А.В. не заявлял, в судебное заседание не явился.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на то, что судами не указаны доказательства, которыми подтверждается его осведомленность обо всех обстоятельствах, необходимых для выплаты Корскову А.В. вознаграждения и расходов, несостоятельна.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, того что названная документация ему не передана или содержит неполные сведения.

Зная о требованиях кредитора конкурсный управляющий, действуя добросовестно, должен был принять меры для удовлетворения требований, основания выплаты которых, возникли еще в процедуре наблюдения.

Довод Гуляева В.Б. о том, что обжалуемые судебные акты содержат противоречивые выводы, ошибочен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удержания денежных средств из текущей заработной платы работника на основании исполнительного документа в порядке части 3 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (например, об уплате алиментов) выплата удержанных сумм взыскателю осуществляется в режиме текущих требований второй очереди.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при наличии очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа значения не имеет.

В данном случае вывод судов о правомерности действий конкурсного управляющего Гуляева В.Б. по расчету сумм, подлежащих выплате Корскову А.В. с учетом удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.01.2018 из доходов Корскова А.В. алиментов в пользу Корсковой А.В., относится именно к правильности и обоснованности произведенных конкурсным управляющим расчетов.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил наличие в действиях Гуляева В.Б. нарушений очередности погашения текущих платежей, при этом отказ в удовлетворении жалобы мотивирован исключительно отсутствием доказательств нарушения обжалуемыми действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов Корскова А.В., с учетом того, что требования последнего были погашены конкурсным управляющим в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не содержат противоречивых выводов.

Выводы судов о допущенном конкурсным управляющим Гуляевым В.Б. нарушении очередности погашения текущих платежей соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судам норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу N А 44-1294/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление N 5" Гуляева Виталия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк