Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-14427/18 по делу N А26-5117/2016

21 ноября 2018 г.

Дело N А26-5117/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Дмитриева В.В. И Контантинова П.Ю.,

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-М" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу N А26-5117/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ММ-строй", место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 6, ОГРН 1111001013420, ИНН 1001251320 (далее - ООО "ММ-Строй"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТА-М", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 28, ОГРН 1021000529560, ИНН 1001091891 (далее - ООО "РОСТА-М"), о взыскании 7 485 769 руб. 49 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстройинвест", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское ш., д. 6, ОГРН 1131001014055, ИНН 1001276268 (далее - ООО "Промстройинвест"), прекратившее деятельность 06.02.2017 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц).

Решением от 05.09.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.11.2016, иск удовлетворен; с ООО "РОСТА-М" в пользу ООО "ММ-Строй" взыскано 7 485 769 руб. 49 коп. задолженности за выполненные работы по договорам подряда от 21.12.2012 и от 12.03.2013, а в доход федерального бюджета - 60 428 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017 кассационная жалоба Общества на решение суда первой инстанции от 05.09.2016 и постановление апелляционного суда от 28.11.2016 возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду отказа судом в восстановлении процессуального срока.

В 2018 году ООО "РОСТА-М" в лице временного управляющего Подолянчик Валентины Николаевны обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.05.2018 в удовлетворении заявления ООО "РОСТА-М" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 определение от 23.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РОСТА-М" ссылается на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является наличие у ответчика по настоящему спору задолженности в размере 7 718 992 руб. 80 коп., а не в размере 7 485 769 руб. 49 коп., присужденных решением суда от 05.09.2016; данный факт установлен из выписки по расчетному счету ООО "РОСТА-М" за период с 04.07.2013 по 25.09.2013, полученной 10.11.2017. Поскольку данное существенное обстоятельство не было известно суду на момент принятия судебного акта (05.09.2016), а также внешнему управляющему истца (кандидатура которого была утверждена судом 07.08.2017), податель жалобы полагает, что это обстоятельство является вновь открывшимся.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "ММ-Строй" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в дел, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с августа 2012 года по март 2013 года между ООО "ММ-Строй" и ООО "РОСТА-М" заключены договоры подряда. По состоянию на 25.04.2014 у ответчика в пользу истца по указанным договорам образовалась задолженность, размер которой согласно акту сверки составил 7 485 769 руб. 49 коп. Право требования данной задолженности ООО "ММ-Строй" уступило в пользу ООО "Промстройинвест" на основании договора цессии от 11.02.2015, признанного впоследствии в рамках дела N А26-1616/2015 недействительной сделкой.

В связи с тем, что долг в размере 7 485 769 руб. 49 коп. не погашен ООО "РОСТА-М" в добровольном порядке, ООО "ММ-Строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, который суды удовлетворили в полном объеме.

Вместе с тем в рамках дела N А26-182/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РОСТА-М" внешним управляющим Подолянчик В.Н. на основании полученной по расчетному счету должника выписки сделан вывод о том, что фактическая задолженность ООО "ММ-Строй" перед Обществом составляла на момент принятия решения по делу N А26-5117/2016 не 7 485 769 руб. 49 коп., а 7 718 992 руб. 80 коп., что послужило основанием для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по делу N А26-5117/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.09.2016 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам и отказали ООО "РОСТА-М" в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; при этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.09.2016 конкурсный управляющий сослался на сведения, полученные 10.11.2017 из выписки по счету ответчика.

Суд первой инстанции установил, что данная выписка была получена ООО "РОСТА-М" после вступления в законную силу решения суда от 05.09.2016. При этом суд пришел к правомерному выводу, что указанный документ (банковская выписка) является новым доказательством по отношению к рассмотренному судом спору в рамках дела N А26-5117/2016, в связи с чем отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно отметили суды, доказательства того, что спорная выписка не могла быть получена и исследована в ходе рассмотрения иска, заявителем не представлено, а указанные им причины (проблемы организационно-технического характера) у числу таковых не относятся.

Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы процессуального права. Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного принятые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 по делу N А26-5117/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТА-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов