Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 г. N Ф07-13164/18 по делу N А21-2132/2017

19 ноября 2018 г.

Дело N А21-2132/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Обезюк Татьяны Валентиновны - Жуматия А.В. (доверенность от 02.11.2018),

рассмотрев 12.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Росэм Инвест" Попова Александра Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А21-2132/2017 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 принято к рассмотрению заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Росэм Инвест", место нахождения: Калининград, Ялтинская ул., д. 20, ОГРН 1073917006020, ИНН 3917035828 (далее - Общество).

Определением суда от 22.06.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.07.2017 N 122.

Решением суда от 20.10.2017 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В.

Попов А.В. 26.12.2017 обратился в суд с заявлением об истребовании у Обезюк Татьяны Валентиновны и Алмаза Владимира Владимировича документов и материальных ценностей, ссылаясь на то, что названные лица - бывшие руководители должника, - уклоняются от передачи документов и материальных ценностей последнего конкурсному управляющему.

Определением от 25.01.2018 (судья Лузанова З.Б.) суд обязал Обезюк Т.В. и Алмаза В.В. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 17.10.2017 (на дату отстранения руководства должника), первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц; правоудостоверяющие документы на имущество должника и непосредственно само имущество должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Попов А.В. просит прекратить производство по апелляционной жалобе Обезюк Т.В., а в случае отказа в прекращении производства по апелляционной жалобе - отменить постановление от 12.07.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает конкурсный управляющий, Обезюк Т.В. пропустила срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции более чем на 3 месяца при отсутствии уважительных причин его пропуска, следовательно, апелляционный суд неправомерно рассмотрел апелляционную жалобу.

По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд также неправомерно отказал в принятии приложенных им к отзыву на апелляционную жалобу доказательств, не учитывая, что таковые были представлены в опровержение доводов Обезюк Т.В., не раскрытых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и впервые означенных в апелляционной жалобе.

Кроме того, отмечает Попов А.В, суд апелляционной инстанции не дал оценки его доводам о том, что последующий руководитель - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Менеджмент Северо-Запад" (далее - Компания) являлся лишь номинальным руководителем должника, что Обезюк Т.В. осуществляла контроль над Обществом и после освобождения ее от должности руководителя и в связи с этим у нее могли фактически находиться документы и материальные ценности. Обезюк Т.В. не представила доказательств их передачи последующему руководителю.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Обезюк Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал, что учредителем, единственным участником Общества и его руководителем до 02.02.2015 являлась Обезюк Т.В.; после указанной даты согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем Общества являлась Компания в лице генерального директора Алмаза В.В.

К ходатайству приложены выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и Компании, копии запросов с требованием о передаче документов и ценностей должника и документов в подтверждение их направления названным лицам.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, указав на наличие у конкурсного управляющего права на истребование документов и ценностей должника в соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказал, посчитав недоказанным, что Обезюк Т.В. и Алмаз В.В. занимали должность руководителя Общества, а также что у них фактически находились документы и ценности.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В апелляционной жалобе Обезюк Т.В. признавала, что являлась руководителем Общества до 02.02.2015, утверждала, что передала истребуемые документацию и ценности последнего Алмазу В.В. как руководителю Компании.

Как указал конкурсный управляющий, возражая против доводов апелляционной жалобы, Обезюк Т.В. являлась руководителем Общества на основании решения о создании последнего от 16.08.2007; Общество было зарегистрировано по адресу руководителя (Обезюк Т.В.); после означенной смены руководства в 2015 году Компания являлась номинальным руководителем; формально был изменен юридический адрес; Общество перестало исполнять обязательства по уплате обязательных платежей в бюджет, в реестр требований конкурсных кредиторов включена задолженность по уплате страховых платежей, образовавшаяся в 2014-2015 годах; сведений об осуществлении Обществом хозяйственной деятельности после смены руководства не имеется; операции по расчетному счету не проводились.

Согласно абзацу пятому пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Коль скоро Обезюк Т.В., будучи извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции (л.д. 70), отзыв на заявление конкурсного управляющего не представила, в судебное заседание не явилась, свои доводы не раскрыла, изложив их лишь в апелляционной жалобе, непринятие судом доказательств, представленных конкурсным управляющим в опровержение приведенных подателем апелляционной жалобы доводов, привело к нарушении принципа состязательности и ограничению процессуальных прав конкурсного управляющего.

В своей апелляционной жалобе Обезюк Т.В. не ссылалась на исполнение ею обязанности по передаче документов, но указала на недоказанность факта отсутствия документов у Компании. Поскольку такой факт является отрицательным, суд апелляционной инстанции не мог возложить на конкурсного управляющего бремя его доказывания.

В суде кассационной инстанции представитель Обезюк Т.В. не отрицал факт последующей ликвидации Компании, сослался на несохранность за давностью времени доказательств передачи документов и ценностей Общества от Обезюк Т.В. к Компании.

В нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ апелляционный суд неправомерно переложил на конкурсного управляющего негативные последствия несовершения контролирующими должника лицами процессуальных действий по представлению доказательств.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определение от 25.01.2018 могло быть обжаловано в апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения, однако апелляционная жалоба подана Обезюк Т.В. лишь 16.05.2018. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Обезюк Т.В. указала, что о судебном акте суда первой инстанции узнала после истечения срока на его обжалование.

В определении от 07.06.2018 о принятии жалобы Обезюк Т.В. апелляционный суд указал на необходимость рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании до рассмотрения жалобы по существу.

Однако в протоколе судебного заседания от 04.07.2018 и в обжалуемом постановлении сведения о рассмотрении означенного ходатайства отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В связи с допущенными нарушениями норм права обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу N А21-2132/2017 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

С.Г. Колесникова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк