Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2018 г. N Ф07-13826/18 по делу N А56-7230/2017

21 ноября 2018 г.

Дело N А56-7230/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 19.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фролова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 (судья Рогова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-7230/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Актив Медикал Групп", место нахождения: Санкт-Петербург, Зверинская ул., д. 18, лит. А, пом. 9Н, ИНН 7813352851, ОГРН 506784718116 (далее - Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Корчагин Валерий Владимирович.

Сведения об этом 03.02.2018 опубликованы в издании "Коммерсантъ".

Фролов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требования в размере 5 247 333 руб. 33 коп.

Решением суда от 25.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Корчагин В.В.

Определением суда первой инстанции от 29.05.2018 во включении заявленного Фроловым А.В. требования в Реестр отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Фролов А.В. просит отменить определение от 29.05.2018 и постановление от 13.08.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, связанные с принадлежностью Фролову А.В. доли в уставном капитале Общества в размере 25% и заключением им договора займа с должником. Вместе с тем Фролов А.В. не согласен с выводами судов о характере спорных взаимоотношений с должником.

Как считает податель жалобы, тот факт, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату займа; в соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), возможность переквалификации заемных отношений в отношения по поводу увеличения уставного капитала обусловлена необходимостью установления конкретных обстоятельств, в частности, факта финансирования должника его участником исключительно за счет средств, полученных в качестве дивидендов.

По мнению Фролова А.В., такие обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора не были установлены, суды необоснованно применили положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Фролов А.В. сослался на следующие обстоятельства.

Фролов А.В. (займодавец) и Общество (заемщик) 11.11.2014 заключили договор целевого займа N 07/11-14, по условиям которого займодавец передал заемщику 5 247 333 руб. 33 коп., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31.12.2020.

Согласно пункту 1.6 договора проценты за пользование суммой займа не взимаются.

Платежным поручением от 12.11.2014 N 493002 Фролов А.В. перечислил 5 247 333 руб. 33 коп. Обществу.

Так как Общество полученные на условиях займа денежные средства не возвратило, Фролов А.В. просил включить в Реестр требование в размере 5 247 333 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции установлено, что Фролов А.В. является участником Общества и владеет долей в его уставном капитале размере 25%; решение о заключении Обществом договоров займа с его участниками на общую сумму 15 742 000 руб. для досрочного погашения задолженности по кредитному договору, заключенному должником с открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк), принято внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 10.11.2014.

В соответствии с заключенным с Банком договором поручительства от 20.09.2012 N 81-20006/14121-4 Фролов А.В. является поручителем по обязательствам Общества по указанному кредитному договору.

Основанием для отказа во включении заявленного Фроловым А.В. требования в Реестр послужил вывод суда первой инстанции о необходимости квалификации указанного требования как основанного на корпоративных отношениях сторон.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 13.08.2018 оставил определение суда первой инстанции от 29.05.2018 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного требования Фролов А.В. сослался на неисполненные должником обязательства по возврату займа, полученного по договору от 11.11.2014 N 07/11-14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Фролов А.В. является участником Общества и владеет долей в его уставном капитале размере 25%.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2), в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника). В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для квалификации спорных отношений сторон в отношения по поводу увеличения уставного капитала Общества, в связи с чем отказали во включении заявленного Фроловым А.В. требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

Приведенный в кассационной жалобе Фролова А.В. довод о том, что возможность переквалификации заемных отношений между должником и его участником в корпоративные отношения по поводу увеличения уставного капитала обусловлена необходимостью установления факта финансирования должника его участником исключительно за счет средств, полученных в качестве дивидендов, не может быть принят, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, основан на неверном толковании правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций установили, что участники Общества, намереваясь временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника и досрочно погасить задолженность по кредитному договору, заключенному Обществом с Банком, приняли решение о предоставлении займов должнику на общую сумму 15 742 000 руб.

Суды пришли к выводу, что указанные займы, включая заем, предоставленный Обществу Фроловым А.В. по договору от 11.11.2014 N 07/11-14, использовались вместо механизма увеличения уставного капитала.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу N А56-7230/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фролова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова