Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2018 г. N Ф07-14222/18 по делу N А56-5017/2016

22 ноября 2018 г.

Дело N А56-5017/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Брагиной М.Н. (доверенность от 24.08.2018), от конкурсного управляющего Агапова А.А. представителя Брагиной М.Н. (доверенность от 24.08.2018),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Агапова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-5017/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севзапстрой", место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А, пом. 53-Н, ОГРН 1127847051991, ИНН 7802776810 (далее - Общество).

Решением от 24.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Определением от 26.02.2018 Белов Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим назначен Агапов Андрей Александрович.

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника определением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, на конкурсного управляющего Обществом Агапова А.А. наложен судебный штраф в размере 2500 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Агапов А.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы ссылается на представление ответчиком в электронном виде дополнительных документов по настоящему обособленному спору 04.06.2018, то есть с нарушением процессуального срока, установленного протокольным определением суда от 16.03.2018, что послужило причиной обращения управляющего Агапова А.А. в лице его представителя для ознакомления с материалами дела. Как указывает податель кассационной жалобы, дополнительная правовая позиция по обособленному спору, представленная в электронном виде 11.04.2018, касалась только возражений на документы, поступившие от предпринимателя 06.04.2018.

Кроме того, податель кассационной жалобы ссылается то, что он не присутствовал в судебном заседании, в котором на него был наложен штраф.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, от общества с ограниченной ответственностью "Эталон" в арбитражный суд 03.09.2016 поступило заявление, в котором заявитель просил: признать недействительными сделками акт от 05.05.2015 сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 30.04.2015 N 3 на оказание юридических услуг, акт приема-передачи от 17.06.2015 документов на электронном носителе к указанному договору, подписанные индивидуальным предпринимателем Костенок Александрой Сергеевной и Обществом; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права Общества на получение от индивидуального предпринимателя Костенок А.С. 100 000 руб.

Рассмотрение настоящего обособленного спора откладывалось протокольными определениями суда от 01.02.2018, 02.03.2018, 13.03.2018.

В судебном заседании 16.03.2018 суд первой инстанции обязал участвующих в деле лиц, включая конкурсного управляющего Агапова А.А., присутствовавшего лично в данном заседании, представить пояснения и дополнительные доказательства по делу в срок до 30.03.2018, о чем участвующие в деле лица были извещены и расписались в протоколе судебного заседания. В частности, конкурсному управляющему должником было предложено представить пояснения относительно заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также пояснения относительно ранее представленных ответчиком дополнительных доказательств. Судебное заседание было в очередной раз судом отложено на 13.04.2018.

В заседании, состоявшемся 13.04.2018, суд первой инстанции установил факт позднего поступления (11.04.2018) пояснений от конкурсного управляющего Обществом относительно подачи письменных возражений на ходатайство о применении срока исковой давности с приложением заключения об оспаривании сделок должника.

Суд расценил вышеуказанные действия конкурсного управляющего должника как проявление неуважения к суду и ненадлежащее исполнение соответствующих процессуальных обязанностей в условиях затягивания судебного разбирательства, в связи с чем, наложил на конкурсного управляющего Агапова А.А. судебный штраф в размере 2500 руб.

Апелляционный суд признал наложение судебного штрафа правомерным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания. Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса (часть 9 статьи 66 АПК РФ). О наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 10 статьи 66 АПК РФ).

В силу части 11 статьи 66 АПК РФ наложение судебных штрафов не освобождает лицо, у которого находится истребуемое доказательство, от обязанности его представить в арбитражный суд.

Из приведенных положений следует, что взыскание штрафа на основании части 9 статьи 66 АПК РФ производится в тех случаях, когда у стороны находится доказательство, необходимое суду для правильного разрешения спора, и эта сторона безосновательно уклоняется от представления такого доказательства в суд.

Как верно указано апелляционным судом, управляющему, лично присутствовавшему в судебном заседании 16.03.2018, было понятно процессуальное волеизъявление суда, указавшего на необходимость своевременного исполнения его указаний и поручений.

Доказательств наличия препятствий для подачи надлежащим образом и в сроки, установленные судом первой инстанции, мотивированных письменных пояснений по вопросам, которые были предметом рассмотрения и разрешения суда в заседании 16.03.2018, не представлено.

Ссылка Агапова А.А. на представление ответчиком по настоящему обособленному спору 06.04.2018 дополнительного документа правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на исполнение конкурсным управляющим ранее возложенных на него судом самостоятельных процессуальных обязанностей, в том числе с учетом того, что рассмотрение настоящего обособленного спора фактически затягивалось. Соответствующие обязанности Агаповым А.А. не исполнены, возражения на заявление ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, исходя из документов, содержащихся в материалах дела на момент истечения срока, установленного судом, не представлены.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что дополнительная правовая позиция по обособленному спору, представленная в электронном виде 11.04.2018, касалась только возражений на документы, поступившие от предпринимателя 06.04.2018, отклоняется как не имеющий правового значения и противоречащий содержанию возражения, в котором ссылка на новое доказательство имеется только в последнем предложении.

Ссылка Агапова А.А. на то, что он не присутствовал в судебном заседании, в котором на него был наложен штраф, отклоняется в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа (часть 3 статьи 120 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Поскольку в судебном заседании 13.04.2018 присутствовала представитель конкурсного управляющего Брагина М.Н., действовавшая на основании доверенности от 22.02.2018, нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А56-5017/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Севзапстрой" Агапова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова А.В. Яковец