Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2015 г. N Ф07-740/15 по делу N А56-32216/2010

02 ноября 2015 г.

Дело N А56-32216/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Кузьменко М.А. - Доронькиной В.Ю. (доверенность от 05.10.2015), от закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" Малыш А.В. (доверенность от 14.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" Кудиной А.А. (доверенность от 15.05.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Эликон" Вульфсона Д.С. (доверенность от 15.12.2014),

рассмотрев 26.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Михаила Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-32216/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 закрытое акционерное общество "Самсон Плюс", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Курчатова, д. 4А, пом. 4Н, ОГРН 1026000962360, ИНН 6027054702 (далее - ЗАО "Самсон Плюс", должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сизов Игорь Иванович.

Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 1349.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" требования в размере 23 472 853,89 руб., из которых 20 540 326, 05 руб. обеспечены залогом имущества должника.

Определением суда от 11.11.2011 требование Банка, основанное на договоре поручительства от 17.03.2010 N 8630-108709-ДПД-01, выделено в отдельное производство N А56-32216/2010/з27.

В дальнейшем Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" требования в размере 312 531 617,64 руб., из которых 275 031 127,77 руб. обеспечены залогом имущества должника. Производству по указанному требованию присвоен номер А56-32216/2010/з66.

Определением суда от 29.09.2014 указанные требования объединены в одно производство для их совместного рассмотрения за номером А56-32216/2010/з27.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2015 требование Банка в размере 312 531 617,64 руб., из которых 275 031 127,77 руб. обеспечены залогом имущества должника, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузьменко Михаил Александрович, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права, просит отменить определение от 28.01.2015 и постановление от 01.07.2015, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что заявленное Банком требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс", однако должно удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, без предоставления права голоса на собрании кредиторов.

Кузьменко М.А. также считает, что заявленное Банком требование в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку определением суда первой инстанции от 06.11.2013 признано обоснованным требование Банка к должнику в размере 214 209 292,38 руб., основанное на обязательствах ЗАО "Самсон Плюс" по договорам ипотеки.

В представленных в электронном виде отзывах конкурсный управляющий ЗАО "Самсон Плюс" Шестакова О.А. и общество с ограниченной ответственностью "Балтийский Альянс" (далее - ООО "Балтийский Альянс"), являющееся правопреемником Банка по спорным обязательствам должника, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленном в электронном виде отзыве общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Эликон" (далее - ООО "Строительная фирма "Эликон"), являющееся конкурсным кредитором должника, соглашается с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Кузьменко М.А.

В судебном заседании представитель Кузьменко М.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Балтийский Альянс"возражали против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель ООО "Строительная фирма "Эликон" согласился с доводами, содержащимися в кассационной жалобе Кузьменко М.А.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" требования в размере 23 472 853,89 руб., из которых 20 540 326, 05 руб. обеспечены залогом имущества должника, Банк сослался на то, что 27.04.2009 заключил с ЗАО "Самсон Плюс" кредитный договор N 8630-108709.

Исполнение обязательств ЗАО "Самсон Плюс" по возврату кредита, полученного по названному кредитному договору, в соответствии с заключенным сторонами 10.06.2009 договором ипотеки N 8630-108709-03 обеспечивалось залогом недвижимого имущества должника.

В соответствии с заключенным с согласия Банка договором о переводе долга от 17.03.2010 N 8630-108709-ДПД обязательства ЗАО "Самсон Плюс" по кредитному договору N 8630-108709 переведены на общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - ООО "Регион-С"), в отношении которого впоследствии также возбуждено производство по делу о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ООО "Регион-С" постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А52-2860/2011 признаны недействительными заключенные ООО "Регион-С" и ЗАО "Самсон Плюс" 17.03.2010 договоры о переводе долга N 8630-167608-ДПД, 8630-111509-ДПД, 8630-102909-ДПД, 8630-108709-ДПД, 8630-117408-ДПД, 8630 121809-ДПД, 8630-124309-ДПД, 8630-141706-ДПД, 8630-147707-ДПД, 8630-160308-ДПД; в порядке применения последствий недействительности указанных сделок восстановлена задолженность ЗАО "Самсон Плюс" перед Банком в размере 312 531 617, 64 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка 17.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" требования в размере 312 531 617,64 руб., из которых 275 031 127,77 руб. обеспечено залогом имущества должника.

Определением от 28.01.2015 суд первой инстанции признал требование Банка в размере 312 531 617,64 руб., из которых 275 031 127,77 руб. обеспечено залогом имущества ЗАО "Самсон Плюс", обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 01.07.2015 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае сведения о признании ЗАО "Самсон Плюс" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства были опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 30.07.2011, соответственно реестр требований кредиторов должника закрыт 30.09.2011.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс" требования в размере 312 531 617,64 руб., из которых 275 031 127,77 руб. обеспечены залогом имущества должника, Банк обратился в арбитражный суд 17.04.2014, то есть после закрытия реестра.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Признавая требование Банка, заявленное после закрытия реестра, обоснованным и подлежащим включению в данный реестр, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя к ЗАО "Самсон Плюс" было восстановлено постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А52-2860/2011, которым признаны недействительными заключенные должником и ООО "Регион-С" договоры о переводе долга.

Суд первой инстанции посчитал, что при исчислении срока для предъявления названного требования применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Согласно указанным разъяснениям в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Поскольку настоящее требование заявлено Банком в пределах двухмесячного срока со дня принятия Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 24.02.2014, которым признаны недействительными заключенные должником и ООО "Регион-С" договоры о переводе долга, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс".

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе Кузьменко М.А. довод о том, что заявленное Банком требование подлежит включению в реестр требований кредиторов ЗАО "Самсон Плюс", однако должно удовлетворяться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А52-2860/2011 заключенные ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Регион-С" договоры о переводе долга признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кузьменко М.А. указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр; указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Аналогичный довод содержался и в апелляционной жалобе Кузьменко М.А. и получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 63, должны применяться с учетом разъяснений, приведенных в пункте 25 названного постановления; поскольку перевод долга по заключенным с ЗАО "Самсон Плюс" кредитным договорам на ООО "Регион-С" не влечет прекращения соответствующих обязательств перед Банком, разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления N 63, в данном случае неприменимы.

Довод подателя жалобы о необходимости оставления заявленного Банком требование без рассмотрения в соответствии со статьей 148 АПК РФ, также не принимается.

В обоснование указанного довода Кузьменко М.А. ссылается на то, что ) определением суда первой инстанции от 06.11.2013 признано обоснованным требование Банка к должнику в размере 214 209 292,38 руб., основанное на обязательствах ЗАО "Самсон Плюс" по договорам ипотеки.

Однако податель жалобы не учитывает, что рассматриваемое в настоящем обособленном споре требование Банка основано не только на обязательствах должника из договоров ипотеки, но и на обязательствах ЗАО "Самсон Плюс" по кредитным договорам, которые ранее были переведены на ООО "Регион-С" и впоследствии восстановлены постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А52-2860/2011. Таким образом, основания данного требования не совпадают с основаниями требования, которое признано обоснованным определением суда первой инстанции от 06.11.2013, что исключает возможность оставления его без рассмотрения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А56-32216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузьменко Михаила Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова Т.В. Кравченко