Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-13837/18 по делу N А56-78457/2017

26 ноября 2018 г.

Дело N А56-78457/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свежий продукт" Морозова А.В. (доверенность от 01.11.2018),

рассмотрев 20.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежий продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-78457/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свежий продукт", место нахождения: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Всеволожский пр., д. 116, лит. А1, оф. 26, ОГРН 1117847353557, ИНН 7840456680 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГрандСтрой", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 64, лит Е, оф. 68, ОГРН 1117847155690, ИНН 7811491225 (далее - Компания), в котором просило признать недействительной сделку по отчуждению Компанией в пользу Хохлова Владислава Юрьевича транспортного средства "Мерседес-Бенц S63 AMG 4MATIC", VIN WDD2221781A124060.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хохлов В.Ю.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.07.2018, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание факта злоупотребления правом ответчиком и третьим лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Хохлова В.Ю. и Компании, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А56-39299/2014 с Компании в пользу Общества взыскано 324 544 руб. 90 коп. неустойки, а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением от 14.12.2015 судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела судебных приставов (далее - РОСП) Мудряк Александр Викторович на основании выданного арбитражным судом 22.09.2015 исполнительного листа серии ФС N 005105204 возбудил в отношении Компании исполнительное производство N 87788/15/78002-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП Гарбузы Ольги Васильевны от 01.09.2016 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля марки "Мерседес-Бенц S63 AMG 4MATIC", VIN WDD2221781A124060.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения, в результате проведенной с 17.08.2016 по 29.08.2017 регистрации автомобиль в связи с его отчуждением зарегистрирован на имя Хохлова В.Ю.

Суды установили, что Компания (продавец) и Хохлов В.Ю. (покупатель) 17.08.2016 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль "Мерседес-Бенц S63 AMG 4MATIC", VIN WDD2221781A124060.

Полагая, что совершенная Компанией сделка по отчуждению автомобиля в пользу третьего лица направлена на нарушение прав и законных интересов Общества как кредитора Компании и установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрета, то есть является злоупотреблением правом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Пункт 2 статьи 174.1 ГК РФ устанавливает упомянутые в пункте 2 статьи 168 ГК РФ иные последствия нарушения установленного судом запрета, не связанные с недействительностью сделки. Согласно этой норме сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не является ничтожной, она лишь не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как указано в пункте 94 Постановления N 25, по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. По указанным выше причинам оспариваемая в данном деле сделка не является ничтожной, в связи с чем у Общества не может быть интереса в признании ее недействительной.

Таким образом, реализация прав Общества должна осуществляться посредством подачи иска об обращении взыскания на спорное имущество, а не путем оспаривания сделки и применения последствий её недействительности.

В то же время удовлетворение такого иска не может не зависеть от оценки добросовестности покупателя, что следует из пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ и пункта 95 Постановления N 25.

Поскольку договор от 17.08.2016 не является недействительным, не может быть удовлетворено и требование о применении последствий недействительности сделки.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А56-78457/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свежий продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов