Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-13081/18 по делу N А56-71819/2012

26 ноября 2018 г.

Дело N А56-71819/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Банка Зенит (публичное акционерное общество) Чапичадзе Э.М. (доверенность от 22.01.2018), от Лысенко А.В. представителя Михайловой Н.В. (доверенность от 18.03.2018), от ОАО "Доминанта-Энерджи" Николаенко Д.В. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысенко Альберта Валентиновича и Петрова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-71819/2012,

установил:

Банк Зенит (публичное акционерное общество), место нахождения: 129110, Москва, Банный пер., д. 9, ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872 (далее - Банк Зенит), и публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее - Банк Открытие), 22.12.2016 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Доминанта-Энерджи", место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее - Общество), с заявлением, в котором просили:

- признать недействительным трудовой договор от 20.03.2012 N 056, заключенный между должником и Лысенко Альбертом Валентиновичем, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 18 631 591 руб. 85 коп., полученных Лысенко А.В. в счет задолженности по заработной плате;

- признать недействительным дополнительное соглашение от 30.12.2011 N 12 к трудовому договору от 01.04.2006, заключенному между должником и Петровым Андреем Николаевичем о принятии его на должность президента Общества, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 22 492 786 руб. 33 коп., полученных Петровым А.Н. в счет задолженности по заработной плате.

Определением от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 определение от 18.04.2017 и постановление апелляционного суда от 25.12.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал оспариваемые сделки недействительными, применив последствия их недействительности.

В кассационной жалобе Лысенко А.В. и Петров А.Н. просят отменить определение от 18.05.2018 и постановление от 06.08.2018 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными.

Податели жалобы считают выводы судов о том, что со стороны Лысенко А.В. и Петрова А.Н. не было предоставлено равноценного встречного исполнения обязательств по трудовым обязанностям не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не учтено, что ответчиками представлены доказательства отсутствия у должника на момент заключения сделок признаков неплатежеспособности; заключение сделок не привело к причинению вреда кредиторам; суды необоснованно применили к оспариваемым сделкам нормы статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку доводы заявителей о недействительности оспариваемых сделок не выходили за рамки пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, Лысенко А.В. и Петров А.Н. ссылаются на то, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышают 1% от стоимости активов должника за последний отчетный период, а также на то, что до заключения дополнительного соглашения от 30.12.2011 N 12 к трудовом договору с Петровым А.Н. действовало дополнительное соглашение N 11 от 01.09.2011, согласно которому последнему была установлена заработная плата в размере 250 000 руб. в месяц. Дополнительное соглашение N 11 не оспорено и не признано недействительным, в связи с чем даже в случае признания недействительным дополнительного соглашения N 12, заработная плата Петрову А.Н. за спорный период должна быть начислена в соответствии с соглашением N 11 от 01.09.2011.

Банк Зенит в письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Лысенко А.В. и представитель Общества поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Банка Зенит просил оставить определение от 18.05.2018 и постановление от 06.08.2018 без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 06.12.2012 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.10.2013 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Решением от 15.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая О.Ю.

Лысенко А.В. и Петров А.Н. являются учредителями Общества.

Между Обществом в лице генерального директора Перегудова В. А. и Лысенко А.В. (работник) 20.03.2012 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность Председателя правления должника.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 919 545 руб. в месяц.

Лысенко А.В. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании заработной платы. Решением от 12.02.2015 по делу N 2-1336/2015 с Общества в пользу Лысенко А.В. взыскано 18 181 597 руб. 32 коп. задолженности по заработной плате и 449 994 руб. 53 коп. компенсации за задержку заработной платы. Инкассовым поручением от 21.06.2016 N 821128 задолженность перед Лысенко А.В. погашена в полном объеме.

Между Обществом в лице генерального директора Перегудова В.А. и Петровым А.Н. (работник) 01.04.2006 был заключен трудовой договор, по условиям которого работник был принят на должность Президента Общества.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлена заработная плата в размере 10 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.09.2011 N 11 к трудовом договору заработная плата работнику установлена в размере 250 000 руб. в месяц, дополнительным соглашением от 30.12.2011 N 12 заработная плата увеличена до 919 515 руб. в месяц.

Петров А.Н. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу о взыскании заработной платы. Решением от 12.02.2015 по делу N 2-1327/2015 с Общества в пользу Петрова А.Н. взыскано 21 949 535 руб. 34 коп. задолженности по заработной плате и 543 250 руб. 99 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы. Платежными поручениями от 20.05.2016 и от 30.05.2016 задолженность перед Петровым А.Н. погашена.

Ссылаясь на неравноценное встречное исполнение обязательств, совершение сделок при наличии признаков злоупотребления правом, установление Лысенко А.В. и Петрову А.Н. заработной платы в размере, в несколько десятков раз превышающем размер средней заработной платы по Санкт-Петербургу, конкурсный кредиторы Общества - Банк Открытие и Банк Зенит обратились в суд с настоящим заявлением.

Признавая спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что действия по увеличению заработной платы Лысенко А.В. и Петрову А.Н. в отсутствие экономического обоснования, в условиях неплатежеспособности должника является основанием для применения к оспариваемым сделкам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (статья 135 ТК РФ).

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, трудовой договор и дополнительное соглашение были заключены в декабре 2011 и марте 2012 года, то есть менее, чем за один год до даты принятия судом первой инстанции заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Кабель-Импэкс" и обществом с ограниченной ответственностью "НИКОТЭС" на общую сумму 138 799 231 руб. 19 коп., а также перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-15843/2012, N А56-15236/2012, N А56-20305/2012, принятыми в июле - августе 2012 года, то есть до того, как были заключены оспариваемые сделки.

Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника в рамках настоящего дела о банкротстве, а общий размер задолженности Общества перед реестровыми кредиторами третьей очереди превышает сумму оспариваемых сделок.

Вопреки доводам подателей жалобы при таких обстоятельствах осуществление Обществом в спорный период хозяйственной деятельности не может быть признано в качестве достаточного доказательства отсутствия признаков неплатежеспособности.

В связи с изложенными обстоятельствами, суды пришли к обоснованному выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Поскольку Лысенко А.В. и Петров А.Н. были учредителями Общества и в силу положений пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными по отношению к нему лицами, суды правомерно указали, что Лысенко А.В. и Петров А.Н. не могли не знать о финансовом положении должника.

Судом первой инстанции установлено, что увеличение заработной платы Председателю правления и Президенту Общества не было связано с каким-либо значительным увеличением объема обязанностей, изменением сложности выполняемой работы, поскольку в деле отсутствуют доказательства улучшения экономической деятельности предприятия, увеличения производственной деятельности должника.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, электронная переписка, представленная ответчиками при новом рассмотрении дела, включая протоколы совещаний с участием Лысенко А.В., не подтверждает объем и фактическое исполнение ответчиками трудовых функций как Председателя правления и Президента Общества. Такие взаимоотношения могли быть установлены и с учредителями или собственниками 100% акций Общества.

Кроме того, трудовые соглашения с должником являются типовыми и не содержат перечня должностных обязанностей работников. Должностных инструкций, из которых усматривался бы перечень прав и обязанностей работников, в материалах дела не имеется, а уставом Общества не предусмотрено таких должностей, как Председатель правления и Президент.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства того, что Лысенко А.В. и Петровым А.Н. осуществляли в спорный период трудовые функции, соразмерные установленной заработной плате, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводам о неравноценности встречного предоставления по сделкам (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции отмечено, что должник не обосновал необходимость в дополнительных исполнительных органах, не представил доказательства разумности и добросовестности своего поведения и непричинения оспариваемыми действиями убытков Обществу.

Рассмотрев доводы Лысенко А.В. и Петровым А.Н. о том, что заключение сделок не привело к причинению вреда кредиторам, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что причинение вреда имущественным правам кредиторов выразилось в увеличении заработной платы ответчикам в отсутствие экономического обоснования, в преддверии банкротства организации. Из анализа динамики заработной платы Председателя правления и Президента Общества следует вывод об уменьшении конкурсной массы и увеличения кредиторской задолженности должника в результате оспариваемых трудового договора и дополнительного соглашения.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы Лысенко А.В. и Петрова А.Н. о необходимости применения в рассматриваемом случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве (сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности), поскольку в данном случае сделки были признаны недействительными и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротства.

В указанной части выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателей жалобы о том, что в случае признания недействительным дополнительного соглашения N 12, заработная плата Петрову А.Н. должна быть начислена в соответствии с дополнительным соглашением N 11, поскольку данный довод не заявлялся ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, а согласно заявлению Банка Зенит, последствия недействительности сделки применены только в части соглашения N 12. Из решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.02.2015 не следует за какой период взыскана задолженность по заработной плате в пользу Петрова А.Н.

Рассматривая довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания сделок ничтожными по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В рассматриваемом случае суды квалифицировали сделки, в том числе, как ничтожные, не указав, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако выводы судов о наличии оснований для признания спорных сделок ничтожными в силу статьи 10 ГК РФ не привели к принятию незаконного судебного акта по существу, поскольку с учетом презумпций, установленных законодательством о банкротстве, доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателей жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-71819/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лысенко Альберта Валентиновича и Петрова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова