Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2018 г. N Ф07-15068/18 по делу N А05-1949/2018

27 ноября 2018 г.

Дело N А05-1949/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Лебедевой Е.Н. (доверенность от 29.12.2017 N 67), Селивановой Е.В. (доверенность от 10.01.2018 N 90), от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области Корзун Н.Ф. (доверенность от 08.11.2018 N 04-01-06/7118),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (судьи Алимова Е.А., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-1949/2018,

установил:

Акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, 58, ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; далее - общество, АО "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании распоряжения Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, Троицкий пр., 14, ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; далее - управление, Росприроднадзор) о проведении внеплановой выездной проверки от 25.12.2017 N 279-р.

Решением суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2018, обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Общество настаивает на незаконности распоряжения управления Росприроднадзора, поскольку ответчик (в отличие от уполномоченного на то органа - Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора) не обладает полномочиями на проведение проверок на водных объектах, относящихся к внутренним морским водам Российской Федерации.

В обоснование своих доводов общество указывает на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне" и пункт 12 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 N 426.

Кроме того, общество обращает внимание на необоснованное отклонение судом его ходатайства приобщении к материалам дела письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.08.2016 N 80.215/1614.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, а представитель управления отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в период с 01.08.2013 по 28.08.2013 отделом надзора на море (Архангельская область и Ненецкий Автономный округ, Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - отдел) совместно с управлением проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 28.08.2013. В ходе проверки среди прочих нарушений обязательных требований в области использования и охраны водных объектов выявлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ): превышение допустимых сбросов веществ при сбросе сточных вод по выпускам N 3а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 производственно-ливневой канализации в Никольское устье реки Северной Двины.

По результатам проверки отдел выдал обществу предписание от 28.08.2013 N 11-117-13/6 об устранении нарушения пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ: прекращении означенного сброса сточных вод с превышением установленных веществ; срок исполнения - до 01.09.2014.

По итогам внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 28.08.2013 N 11-117-13/6 отделом установлено, что означенное предписание не выполнено (акт проверки от 29.09.2014 N 04-11-136-14); обществу выдано предписание от 29.09.2014 N 04-11-136-14 с аналогичным требованием и сроком исполнения до 01.10.2015.

Согласно акту проверки от 03.11.2015 N 04-11-139-15, составленному по окончании следующей внеплановой документарной проверки исполнения предписания от 29.09.2014 N 04-11-136-14 установлено, что повторное предписание также не выполнено; обществу выдано предписание от 03.11.2015 N 04-11-139-15 с аналогичным требованием сроком исполнения до 01.02.2016.

В период с 09.02.2016 по 29.02.2016 управлением проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что АО "ПО "Севмаш" не исполнено предписание от 03.11.2015 N 04-11-139-15. Обществу выдано предписание от 29.02.2016 N 38-17/2-2016/08 со сроком исполнения до 10.01.2017. Обществу вновь предписано устранить нарушение пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, прекратить сброс сточных вод в Никольское устье реки Северной Двины по выпускам производственно-ливневой канализации N 3а, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 с превышением установленных веществ (БПК20, железо, нефтепродукты и др.).

По результатам проведения управлением внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 29.02.2016 N 38-17/2-2016/08 установлено, что указанное предписание не выполнено (акт проверки от 03.11.2015 N 04-11-139-15), обществу вновь выдано предписание от 10.02.2017 N 9-401/2-2017/06-4, в котором предписано устранить нарушения пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ, пункта 2 статьи 39 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", прекратить сброс сточных вод в Никольское устье по выпускам производственно-ливневой канализации N 3а, 3-13 с превышением установленных нормативов допустимого сброса; срок исполнения - до 10.01.2018.

Управление сопроводительным письмом от 25.12.2017 N 06-01-04/8347 направило обществу распоряжение от 25.12.2017 N 279-р "О проведении внеплановой выездной проверки АО "ПО "Севмаш"; цель поведения - проверка исполнения предписания от 10.02.2017 N 9-401/2-2017/06-4.

Не согласившись с указанным распоряжением, ссылаясь на отсутствие у управления значимых полномочий, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие у управления правовых и фактических оснований для оспариваемого распоряжения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суды правомерно исходили из соответствующего предмета правового регулирования (часть 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ), принципов, задач и целей соответствующей контрольной деятельности компетентных государственных надзорных органов, предмета и оснований проведения внеплановой проверки в порядке статьи 10 Закона N 294-ФЗ, а равно специфики государственного надзора в области использования и охраны водных объектов (статья 36 ВК РФ), компетенции органов федерального государственного экологического надзора применительно к пунктам 5.1, 5.1.6, 5.1.8, 5.1.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012 N 191 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора" (пункты 3, 8, 47.1 упомянутого Административного регламента), признав, что одним из оснований для проведения внеплановых проверок является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Суды также учли, что в соответствии с пунктом 4.1.5 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.08.2016 N 518 управление осуществляет государственный надзор в области использования и охраны водных объектов.

Доводы общества об отсутствии у управления полномочий на проведение рассматриваемой проверки обоснованно отклонены судами с учетом комплексного анализа полномочий управления и Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора, единства стоящих перед всеми органами Росприроднадзора задач в сфере природоохранной деятельности на всей территории Российской Федерации, приоритета такого единства над тем или иным внутриведомственным перераспределением контрольных полномочий, а также с учетом ранее выданного управлением предписания, проверка исполнения которого послужила фактическим основанием для оспариваемого распоряжения.

Как отметили в связи с этим суды, в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что проведение проверки исполнения предписания от 10.02.2017 N 9-401/2-2017/06-4 инициировано управлением не с целью государственного надзора в области охраны и использования водных объектов, а с целью осуществления экологического надзора во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации (согласно полномочиям Балтийско-Арктического морского управления Росприроднадзора).

Оспариваемое распоряжение Росприроднадзора соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

В деле нет доказательств нарушения таковым прав общества как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А05-1949/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин