Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2018 г. N Ф07-13836/18 по делу N А56-101371/2017

26 ноября 2018 г.

Дело N А56-101371/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-101371/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦентрСнаб", место нахождения: 121170, Москва, Кутузовский проспект, дом 36, строение 6, этаж 4, помещение I, комната 43, ОГРН 1057748938169, ИНН 7721542186 (далее - ООО "ЦентрСнаб", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) о признании недействительными решения Усть-Лужского таможенного поста Кингисеппской таможни, место нахождения: 188471, Ленинградская область, Кингисеппский район, Усть-Лужское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, 73, строение 70В (далее - Усть-Лужский таможенный пост), от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в декларации на товары (далее - ДТ) N 10218040/131016/0024333, решения Кингисеппской таможни, место нахождения: 188480, Ленинградская область, Кингисеппский район, город Кингисепп, Большая Гражданская улица, дом 5, ОГРН 1024701427376, ИНН 4707011004 (далее - Таможня), от 26.04.2017 N 04-14/17 по жалобе Общества, а также об обязании Таможни возвратить Обществу из бюджета 102 007 руб. 58 коп. излишне взысканных таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по настоящему делу к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Кингисеппская таможня; Усть-Лужский таможенный пост Кингисеппской таможни исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018, требования ООО "ЦентрСнаб" удовлетворены: оспариваемые решения таможенного органа и таможенного поста признаны недействительными, на Таможню возложена обязанность возвратить Обществу из бюджета сумму излишне взысканных таможенных платежей в размере 102 007 руб. 58 коп. Кроме того, с таможенного органа в пользу заявителя взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе ООО "ЦентрСнаб" в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что решение от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости и решение от 26.04.2017 N 04-14/17 приняты таможенными органами правомерно, поскольку заявленная Обществом таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В ходе дополнительной проверки заявитель представил не все запрашиваемые документы, а имеющиеся не устранили основания проведения проверки и не подтверждают заявленные сведения о таможенной стоимости спорного товара. Таможенный орган указывает, что в данном случае декларантом не подтверждена в должной мере произведенная оплата за партию товара. Так, документы, перечисленные в письме ПАО АКБ "Связь-Банк", невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, поскольку в письме банка не указаны их реквизиты (номера и даты). Таможня считает, что Обществу была предоставлена реальная возможность для представления запрашиваемых документов. Также таможенный орган полагает, что суды не должны были принимать в качестве допустимых доказательств по делу ведомость банковского контроля и выписки из лицевого счета, которые не были представлены декларантом в таможенный орган при декларировании и в ходе дополнительной проверки. Представленный ООО "ЦентрСнаб" прайс-лист продавца от 15.08.2016 не является публичной офертой, а представляет собой коммерческое предложение Обществу, поскольку в нем имеется ссылка на инвойс и приложение к спорному контракту, на основании которого осуществлялась поставка. При выборе источника ценовой информации таможенный орган правомерно использовал соответствующую ценовую информацию по однородному товару.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2016 Общество (покупатель) на основании заключенного с компанией "Murlikrishna Foods Pvt Ltd", Индия (продавец), внешнеторгового контракта от 10.05.2016 N 2016/CI/01 на условиях CIF Усть-Луга ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и представило для таможенного оформления по ДТ N 10218040/131016/0024333 товар "жидкий концентрат обжаренного цикория для дальнейшего получения экстракта, не содержит ГМО, в пластиковых бочках массой нетто 290 кг, общий вес нетто - 23 200 кг, цена товара 20 068 долл. США, 865 долл. США за 1 тонну, изготовитель - компания "Murlikrishna Foods Pvt Ltd" (Индия), товарный знак: Murlikrishna Foods, марка: Chicory extract, модель и артикул отсутствуют, код 2101 30 910 0 ТН ВЭД ЕАЭС".

Таможенная стоимость товара, задекларированного по указанной ДТ, определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) в соответствии со статьей 4 действовавшего в спорный период Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение).

При таможенном оформлении товаров ООО "ЦентрСнаб" для подтверждения заявленной таможенной стоимости представило комплект документов в соответствии со статьей 183 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

В ходе проверки правильности определения таможенной стоимости товара по ДТ N 10218040/131016/0024333 Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно: с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отличии уровня заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В связи с этим и на основании пункта 1 статьи 69 ТК ТС таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки от 14.10.2016 по ДТ N 10218040/131016/0024333, которым ООО "ЦентрСнаб" предложено представить в срок до 11.12.2016 дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в указанной ДТ. Кроме того, названным решением заявителю установлен срок для представления обеспечения уплаты таможенных платежей в срок до 14.10.2016.

В установленный срок Общество представило обеспечение уплаты таможенных платежей, что подтверждается таможенной распиской от 14.10.2016 N ТР-7047126, после чего 14.10.2016 задекларированный по ДТ N 10218040/131016/0024333 товар выпущен в заявленном режиме "выпуск для внутреннего потребления".

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки ООО "ЦентрСнаб" письмом от 08.11.2016 N 115 представило пояснения и дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара по спорной ДТ.

Поскольку представленные декларантом документы, сведения и пояснения не позволили определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу и не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных Обществом в ДТ сведений, Усть-Лужский таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 05.12.2016 по ДТ N 10218040/131016/0024333 по резервному (шестому) методу определения таможенной стоимости с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (на базе третьего), что повлекло доначисление таможенных платежей.

ООО "ЦентрСнаб" обратилось с жалобой в таможенный орган на решение таможенного поста о корректировке таможенной стоимости от 05.12.2016 по названной ДТ.

Решением от 26.04.2017 N 04-14/17 Таможня признала законным принятое таможенным постом решение от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости по ДТ N 10218040/131016/0024333, в связи с чем отказало Обществу в удовлетворении жалобы.

Также ООО "ЦентрСнаб" обратилось в Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ) с жалобой на решение таможенного поста от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости и решение таможенного органа от 26.04.2017 N 04-14/17 по жалобе.

Решением N 16-04-26/152 СЗТУ признало правомерными названные решения и отказало Обществу в удовлетворении жалобы.

Считая решение таможенного поста от 05.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товара и решение таможенного органа от 26.04.2017 N 04-14/17 незаконными, ООО "ЦентрСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций исследовали представленные сторонами доказательства, их доводы и пришли к выводу, что заявитель представил таможенному органу документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, Таможней в свою очередь не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных в ходе дополнительной проверки документов, в связи с чем удовлетворили требования ООО "ЦентрСнаб". Суды также отметили, что различие цены сделки и ценовой информации само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС и пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении, согласно пункту 3 статьи 1 которого таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с настоящим Соглашением, основанном на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения следует, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 данного Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при выполнении условий, приведенных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства - члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В части 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля (статья 17 Соглашения по применению статьи VII ГАТТ 1994, пункт 5 статьи 2 Соглашения).

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов (пункт 7 Постановления N 18).

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с названным Кодексом. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления.

На основании пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов Таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

В случае выявления при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров несоответствия заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов, предъявленным в их подтверждение документам, таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС, подпункта 1 пункта 6 статьи 112 Закона N 311-ФЗ принимается решение о корректировке таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

При рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций установлено, что в ходе проверки сведений, содержащихся в представленной Обществом ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены: с использованием системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отличии уровня заявленной таможенной стоимости товаров от информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа по идентичным/однородным товарам.

В связи с выявлением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании данных товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, Таможня приняла решение о проведении дополнительной проверки, направив в адрес заявителя запрос и обязав в срок до 11.12.2016 представить дополнительные документы и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, в том числе в бумажном виде: фидерный и океанский коносаменты; внешнеторговый договор (контракт) с приложениями и дополнениями к нему; счет-фактуру (инвойс) к договору; сведения о структуре таможенной стоимости; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза; оферты; заказы; сведения о стоимости ввозимого (везенного) товара в стране отправления: экспортную таможенную декларацию и ее заверенный перевод; бухгалтерские документы об оприходовании данной партии товаров, а также по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта; документы о реализации на внутреннем рынке (по предыдущим поставкам идентичных товаров в рамках одного контракта); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) в рамках контракта, идентифицирующиеся с поставкой: платежные поручения с отметками банка, выписку из лицевого счета, SWIFT, ведомость банковского контроля; информацию об уровне рыночных (внутренних) цен такого вида товаров; документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование.

Во исполнение решения о проведении дополнительной проверки письмом от 08.11.2016 N 115 Общество частично представило запрошенные документы и сведения, в том числе: внешнеторговый контракт от 10.05.2016 N 2016/CI/01, приложение от 16.08.2016 N 3 к контракту, инвойс от 22.08.2016 N MKF/Export/008/16-17 на поставку по приложению от 16.08.2016 N 3, океанский коносамент N IN80667530, фидерный коносамент N IN80667530, заверенную копию экспортной декларации с переводом, а также заверенную копию упаковочного листа по инвойсу от 22.08.2016 N MKF/Export/008/16-17 на поставку по приложению от 16.08.2016 N 3, прайс-лист производителя товара с переводом, товарную накладную об оприходовании товара по предыдущей поставке в рамках рассматриваемого договора, товарную накладную об оприходовании товара по данной поставке, копию договора поставки, товарную накладную от 17.10.2016 N 162 о реализации товара по данной поставке ООО "ЭКОЛОГИКА", карточки счета N 41 за период с 19.08.2016 по 30.08.2016 и за октябрь 2016 года, письмо ПАО АКБ "Связь-Банк" от 06.10.2016 N 12177 в адрес Общества о документарном инкассо N 840514ICOL6347 на сумму 20 068 долл. США, поручение на перевод иностранной валюты от 07.10.2016 N 234 и мемориальный ордер от 07.10.2016 N 234 с отметками банка на сумму 20 068 долл. США, SWIFT сообщение, подтверждающие оплату и иные документы согласно приложению. Относительно информации об уровне рыночных (внутренних) цен ООО "ЦентрСнаб" сообщило таможенному органу о том, что Общество не проводит маркетинговые исследования рынка по данной категории товара и не обладает информацией об уровне цен и факторов, влияющих на ценообразование.

Посчитав, что дополнительно представленные заявителем документы и пояснения не подтверждают оплату партии товара по заявленной стоимости и не устранили сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара, таможенный пост принял решение о корректировке таможенной стоимости товара от 05.12.2016, согласно которому таможенная стоимость подлежит определению по резервному методу (шестой метод) с гибким применением третьего.

Исследовав по правилам статей 65, 71 и 200 АПК РФ представленные ООО "ЦентрСнаб" при таможенном оформлении товара и при проведении дополнительной таможенной проверки документы, проверив приведенные в оспариваемом решении выводы таможенного органа, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае указанные в решении обстоятельства не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

По результатам таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы не подтверждают оплату конкретной партии ввозимого товара. Основанием приятия решения о корректировке таможенной стоимости послужило, в числе прочего, непредставление декларантом в ходе дополнительной проверки выписки из лицевого счета и ведомости банковского контроля, а также то, что представленные документы (SWIFT от 11.10.2016, поручение на перевод иностранной валюты от 07.10.2016 N 234, мемориальный ордер от 07.10.2016 N 234) невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой, так как ни в одном из этих документов не указаны номер контракта и номер инвойса. Представленный Обществом документ, который назван прайс-листом, не является офертой для неопределенного круга лиц, поскольку адресован Обществу. По мнению Таможни, указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими совершение сделки при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами доказательства и, вопреки доводам таможенного органа, пришли к обоснованному выводу о том, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Так, суды установили, что в представленном Обществом приложении от 16.08.2016 N 3 к контракту стороны согласовали наименование, количество и вес, цену товара, условия поставки рассматриваемой товарной партии; приложение подписано сторонами контракта.

Сведения, указанные в инвойсе от 22.08.2016 N MKF/Export/008/16-17, упаковочном листе к инвойсу, полностью согласуются со сведениями, указанными в названном приложении к контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена товара определяется на каждую поставку отдельно в соответствующем приложении к контракту. В цену включена стоимость тары, упаковки и маркировки, сертификации качества товара, таможенная очистка товара для его вывоза, сертификация качества независимым сюрвейером, погрузка на борт судна, укладка.

Покупатель произведет 100% оплату в долларах США на условиях документарного инкассо, открываемого в банке получателя ПАО АКБ "Связь-Банк" и регулируемого "Унифицированными правилами по инкассо, публикация 522" в редакции 1995 года. Оплата будет произведена по представлению продавцом в банк покупателя ПАО АКБ "Связь-Банк" инкассового поручения от банка продавца, а также корректных оригиналов документов не позднее чем за 10 (десять) календарных дней до даты ожидаемого прибытия товара в порт назначения.

Проанализировав представленные Обществом документы, суды установили, что в заявлении на перевод иностранной валюты от 07.10.2016 N 234 (на сумму 20 068 долл. США), в мемориальном ордере от 07.10.2016 N 234 с отметкой банка имеется ссылка на оплату по импортному инкассо N 840514ICOL6347.

В письме ПАО АКБ "Связь-Банк" от 06.10.2016 N 12177 в адрес Общества сообщается о поступлении в банк от банка ремитента на инкассо документов на общую сумму 20 068 долл. США. При этом в перечне документов на инкассо, поступивших от банка продавца, помимо прочих, имелся инвойс, в котором содержится ссылка на приложение от 16.08.2016 N 3 к контракту от 10.05.2016 N 2016/СI/01.

С учетом изложенного суды правомерно отклонили доводы Таможни о невозможности идентифицировать оплату по рассматриваемой поставке.

Кассационная инстанция принимает во внимание, что решением о проведении дополнительной проверки от 14.10.2016 таможенный пост запрашивал у Общества выписку из лицевого и ведомость банковского контроля для целей подтверждения размера денежных средств, фактически уплаченных за декларируемый товар.

ООО "ЦентрСнаб" указанные документы в установленный срок в таможенный орган не представило, в письме от 08.11.2016 N 115 причины непредставления перечисленных документов не привело, на наличие объективных препятствий для получения этих документов не ссылалось.

Представив ведомость банковского контроля по контракту и выписку из лицевого счета за период с 01.10.2016 по 01.11.2016 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, Общество также не обосновало объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, при том, что на необходимость представления указанных документов прямо указано в решении о проведении дополнительной проверки от 14.10.2016.

При таком положении принятие судом первой инстанции названных документов в качестве новых доказательств, признание их относимыми к делу не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 18.

Согласно пункту 11 Постановления N 18 рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 Постановления N 18).

Вместе с тем применительно к обстоятельствам настоящего дела ошибочные выводы судебных инстанций в этой части не привели к принятию неправильного решения по делу, поскольку представленные при декларировании и в ходе дополнительной проверки платежные документы, как уже указывалось выше, позволяют идентифицировать оплату по конкретной поставке и установить сумму денежных средств, фактически уплаченных за декларируемый товар, что является достаточным для правильного определения таможенной стоимости товара. Оснований не доверять им не имеется.

Доводы таможенного органа о том, что прайс-лист от 15.08.2016 не может быть признан публичной офертой, были предметом исследования при рассмотрении дела и обоснованно отклонены судами двух инстанций.

Суды отметили, что представленный ООО "ЦентрСнаб" прайс-лист продавца от 15.08.2016 не содержит сведений о его отправке только Обществу (покупателю), в связи с чем его следует рассматривать как предложение цены товара неопределенному кругу лиц.

В прайс-листе стороны согласовали наименование товара, стоимость за единицу, условия поставки. Указанные сведения полностью согласуются с информацией, содержащейся в приложении к контракту, инвойсе и иных товаросопроводительных документах. Такой механизм согласования цены, избранный сторонами контракта в данном случае, не может расцениваться как наличие условия, влияние которого не может быть количественно определено, и каким-либо образом ограничить применение согласованной сторонами стоимости в таможенных целях.

Сомнения Таможни в достоверности содержащихся в прайс-листе сведений носят предположительный характер и наличием каких-либо объективных обстоятельств не подтверждены.

С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что ООО "ЦентрСнаб" представило Таможне документы, подтверждающие таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу); использованные им данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты, таможенным органом в свою очередь не доказана невозможность применения заявленного декларантом метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность использования представленных в ходе дополнительной проверки документов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что представленные заявителем документы являются достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенного товара по рассматриваемой ДТ, а приведенные в оспариваемом решении Таможни о корректировке таможенной стоимости обстоятельства не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом также не доказана правомерность применения резервного метода определения таможенной стоимости товара (статья 10 Соглашения), а именно: таможенный орган не подтвердил обоснованность использования ценовой информации, примененной при корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ (несоответствие товаров по описанию, условиям поставки и продавцу).

Суды установили, что по ДТ N N 10012070/140916/0006222, 10012070/200916/0006375, 10012170/060816/0004488, 10408020/020816/0003646, сведения по которым были использованы при корректировке таможенной стоимости, декларировался концентрат обжаренного цикория порошкообразный, в то время как Общество ввозило иной товар - жидкий концентрат обжаренного цикория для дальнейшего получения экстракта.

Товар ввезенный по ДТ N 10225050/040516/0001019 (экстракт жидкий обжаренного цикория) по описанию также не соответствует товару, задекларированному Обществом в рассматриваемой ДТ, кроме того, его продавцом являлся не индийский производитель, а поставщик, находящийся в Эстонии, торгующий товаром индийского происхождения, что очевидно повышает стоимость такого товара (графы 11, 15, 16 ДТ N 10225050/040516/0001019).

Исходя из изложенного суды признали, что Таможня не представила доказательства того, что товары, ввезенные в ДТ N N 10012070/140916/0006222, 10012070/200916/0006375, 10012170/060816/0004488, 10408020/020816/0003646, 10225050/040516/0001019, являются однородными (идентичными), сопоставимы по характеристикам, а также иным условиям поставки, с товарами, задекларированными Обществом.

Выводы судов в этой части в полной мере соответствуют представленным в материалы дела сведениям по ДТ N N 10012070/140916/0006222, 10012070/200916/0006375, 10012170/060816/0004488, 10408020/020816/0003646, 10225050/040516/0001019 и Таможней в кассационной жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного вывод двух судебных инстанций об отсутствии у таможенных органов оснований для принятия оспариваемых решений является правильным.

Удовлетворяя требования заявителя, суды также правомерно исходили из положений пункта 30 Постановления N 18 и статьи 147 Закона N 311-ФЗ, в соответствии с которыми в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном, в этом случае не требуется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 по делу N А56-101371/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова