Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 ноября 2018 г. N Ф07-14006/18 по делу N А56-1943/2018

29 ноября 2018 г.

Дело N А56-1943/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны представителя Кузнецова А.А. (доверенность от 21.08.2018), от закрытого акционерного общества "Водоканалстрой" Цяпка А.С. (доверенность от 22.11.2018),

рассмотрев 26.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (судьи Казарян К.Г., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-1943/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Водоканалстрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Куриловой Ольге Георгиевне, ОГРНИП 308784709200143, о взыскании по договору от 27.06.2012 N 1-07/КХ 5 474 633 руб. 07 коп. задолженности и 600 019 руб. 78 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2014 по 28.12.2017, по договору от 28.06.2012 N 2-07/КХ - 882 176 руб. 47 коп. задолженности и 96 686 руб. 54 коп. неустойки, начисленной за период с 28.12.2014 по 28.12.2017.

Решением суда от 25.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, Обществом пропущен срок исковой давности, поскольку положения Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) не могут применяться к правоотношениям сторон, возникшим до вступления в законную силу этих нормативно-правовых актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из положений пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления N 43, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции названного Федерального закона применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как правильно установлено судами, срок исковой давности по требованиям Общества не истек до 01.09.2013. Следовательно, суды при рассмотрению спора обоснованно применили к заявленным требованиям правила по исчислению сроков исковой с учетом изменений, внесенных Законом N 100-ФЗ.

Как следует из пункта 3 статьи 202 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 16 Постановления N 43 соблюдение обязательного претензионного порядка отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права и условия договоров, подписание предпринимателем акта сверки 31.12.2014, установив, что Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, обратившись к предпринимателю с претензией, полученной им 28.12.2017, срок ответа на претензию, установленный договорами, составляет 10 календарных дней, суды пришли к выводу, что течение срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям приостанавливалось на десять календарных дней. Учтя, что иск подан в суд 09.01.2018, суды, руководствуясь статьей 193 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии пропуска Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности.

Данные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 по делу N А56-1943/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куриловой Ольги Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев О.Р. Журавлева С.В. Соколова