Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф07-12846/18 по делу N А42-347/2017

28 ноября 2018 г.

Дело N А42-347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 (судья Евсюкова А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 (судьи Бармина И.Н., Полубехина Н.С., Пряхина Ю.В.) по делу N А42-347/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Альянс", место нахождения: 182038, г. Мурманск, Привокзальная ул., д. 10, ОГРН 1035100155430, ИНН 5190113256 (далее - ООО "СК Альянс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед", место нахождения: 125239, г. Москва, Старокоптевский пер., д. 7, стр. 9; 183038, г. Мурманск, ул. Папанина, д. 1/3, ОГРН 1067746519180, ИНН 770973182 (далее - ООО "ИнвестПроектЛимитед"), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 048 987 руб. 85 коп. материального ущерба, причиненного пожаром.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПТО Альянс", место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, Портовый проезд, д. 21, ОГРН 1065190084860, ИНН 5190150360 (далее - ООО "ПТО Альянс"), акционерное общество "Теплоучет", место нахождения: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704.

Определением от 03.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, суд первой инстанции заменил истца - ООО "СК Альянс" на общество с ограниченной ответственностью "ГСК Альянс", место нахождения 183038, г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 205, ОГРН 1055194027580, ИНН 5190139286 (далее - ООО "ГСК Альянс"), в порядке процессуального правопреемства.

В кассационной жалобе ООО "ИнвестПроектЛимитед", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 03.05.2018 и постановление от 23.07.2018, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, соглашения от 19.03.2018 N 1 и от 26.03.2018 N 2 об уступке прав требования являются мнимыми сделками, по которым переданы несуществующие права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В рамках настоящего дела ООО "СК Альянс" заявлено требование о взыскании материального ущерба в размере стоимости поврежденного в результате пожара имущества, принадлежащего ООО "СК Альянс" и ООО "ПТО "Альянс".

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "СК Альянс" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "ГСК Альянс" (новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение от 26.03.2018 N 2 об отступном путем цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по взысканию с ООО "ИнвестПроектЛимитед" (должник) материального ущерба, причиненного вследствие пожара; ООО "ПТО Альянс" (первоначальный кредитор, цедент) и ООО "ГСК Альянс" (новый кредитор, цессионарий) заключили соглашение от 19.03.2018 N 1 об отступном путем цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) по взысканию с ООО "ИнвестПроектЛимитед" (должник) материального ущерба, причиненного вследствие пожара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой считается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Проанализировав содержание соглашений от 19.03.2018 и от 26.03.2018, а также действия сторон названных соглашений, суды посчитали, что ООО "ИнвестПроектЛимитед" не представило объективных и достоверных доказательств того, что при заключении соглашений об уступке права требования стороны действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суды оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, учли, что соглашения от 19.03.2018 и от 26.03.2018 недействительными не признаны, и пришли к выводу, что материальное правопреемство в данном случае состоялось.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на недопустимость уступки права требования убытков ввиду того, что соответствующее требование является предметом спора, отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

В пункте 13 Постановления N 54 указано, что допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

При этом должник вправе выдвигать те же возражения, которые он имел против первоначального кредитора, в частности, относительно размера причиненных кредитору убытков, и представлять доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 386, 404 ГК РФ).

Таким образом, замена истца по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ не ухудшает правового положения ООО "ИнвестПроектЛимитед" и не изменяет объем его прав и обязанностей.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена, в связи с чем Обществу необходимо возвратить из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 по делу N А42-347/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестПроектЛимитед", место нахождения: 125239, Москва, Старокоптевский пер., д. 7, стр. 9, ОГРН 1067746519180, ИНН 7709673182, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.09.2018 N 686.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина А.В. Кадулин Т.Г. Преснецова