Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2018 г. N Ф07-13515/18 по делу N А42-1235/2018

28 ноября 2018 г.

Дело N А42-1235/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Евдокимова А.А. (доверенность от 25.04.2018 N Ф06-63/18),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2018 (судья Кушниренко В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 (судья Юрков И.В., Сомова Е.А., Толкунов В.М.) по делу N А42-1235/2018,

установил:

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, место нахождения: 183039, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 9А, ОГРН 1025100848630, ИНН 5191501854 (далее - Управление), от 12.01.2018 по делу N 08-04/16-14.

Решением от 24.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что суды, принимая обжалуемые судебные акты, не учли принципы работы электронной площадки при проведении электронного аукциона, а также требования регламента электронной площадки, которые не позволили ему участвовать в аукционе, не снижая цену в пределах, установленных электронной площадкой.

По мнению АО "СОГАЗ", стоимость его предложения оказалась ниже предусмотренной Законом и предложенной участниками закупки в силу технических ошибок, допущенных при проведении электронного аукциона в работе электронной площадки.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что страховая премия в силу особенностей отрасли и правового регулирования не может расцениваться в качестве дохода страховой организации от осуществляемой деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отложено на 27.11.2018 на 10 ч 45 мин.

После отложения судебного заседания рассмотрение кассационной жалобы продолжено тем же составом суда с участием представителя АО "СОГАЗ", поддержавшего доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Мурманское муниципальное бюджетное учреждение "Управление дорожного хозяйства" (далее - Учреждение; заказчик) 14.12.2015 провело электронный аукцион на право заключения договора об оказании услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), реестровый номер извещения - 0849300004915002365. Начальная (максимальная) цена контракта была определена в размере 832 666 руб. 44 коп.

На участие в аукционе заявки подали страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), АО "СОГАЗ" и общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), размер ценовых предложений составил 832 666 руб. 44 коп., 791 033 руб. 12 коп. и 831 667 руб. 76 коп.

Все заявки признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

По итогам проведения данного аукциона АО "СОГАЗ", предложившее наиболее низкую цену договора, признано победителем, Учреждение 26.12.2015 заключило с ним договор N 0849300004915002365-039197-01.

Решением Управления от 12.01.2018 по делу N 08-04/16-14 в действиях АО "СОГАЗ" установлены нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившиеся в нарушении порядка применения базовых ставок, определенных указаниями Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также о порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У) и Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного постановлением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при расчете страховой суммы для участия в электронном аукционе на право заключения договора об оказании услуг по ОСАГО (реестровый номер извещения - 0849300004915002365).

На основании данного решения Управление вынесло предписание, в соответствии с которым АО "СОГАЗ" предписано в срок до 28.02.2018 устранить причины и условия, способствовавшие возникновению нарушения антимонопольного законодательства, для чего при дальнейшем участии в торгах осуществлять расчет страховой премии в соответствии с требованиями действующего законодательства, последствия выявленного нарушения путем перечисления в бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. За доход, полученный АО "СОГАЗ" вследствие нарушения антимонопольного законодательства необходимо принимать сумму страховой премии в размере 788 780 руб. 11 коп. в рамках гражданско-правового договора от 26.12.2015 N 0849300004915002365-0391097-01, заключенного по результатам электронного аукциона на право заключения договора об ОСАГО Учреждением, реестровый номер извещения - 0849300004915002365.

Не согласившись с законностью решения и предписания Управления, АО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, согласившись с мнением Управления о наличии в действиях АО "СОГАЗ" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в получении преимущества по сравнению с остальными участниками электронного аукциона путем незаконного применения при расчете страховой премии заниженных коэффициентов страховых тарифов, что в свою очередь привело к более низкой - ниже предусмотренной законом - стоимости предложения, пришли к выводу о соответствии оспариваемых АО "СОГАЗ" решения и предписания нормам Закона N 135-ФЗ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 этого Федерального закона.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) установлено, что регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с Законом N 40-ФЗ актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 6 статьи 9 Закона N 40-ФЗ страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 этого Закона. Установленные в соответствии с Законом N 40-ФЗ страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Базовые ставки страховых тарифов по ОСАГО установлены Указанием N 3384-У.

Суды установили, что 14.12.2015 в 09:23 МСК АО "СОГАЗ" (номер заявки 2) сделало ставку в размере 832 666 руб. 44 коп., которая была отклонена системой с указанием причины: "на данном этапе запрещена подача ценовых предложений равных начальной (максимальной) цене контракта". Следующее ценовое предложение в размере 791 033 руб. 12 коп. АО "СОГАЗ" сделало 14.12.2015 в 09:24 МСК. Данная ставка была принята системой. АО "СОГАЗ" 14.12.2015 в 09:25 МСК сделало ценовое предложение, составившее 832 666 руб. 44 коп., которое было отклонено системой с указанием причины: "Ваше предложение в настоящий момент лучшее, нельзя изменять цену". При этом ценовое предложение ООО "СК "Согласие" в размере 831 667 руб. 76 коп., подаваемое многократно начиная с 09:15 МСК, было принято системой в 09:24 МСК, после подачи АО "СОГАЗ" предложения о цене контракта в размере 791 033 руб. 12 коп.

Аукцион признан состоявшимся, а АО "СОГАЗ" - победителем аукциона как участник, предложивший наиболее низкую цену услуги (791 033 руб. 12 коп.) при начальной (максимальной) цене контракта, равной сумме страховой премии, рассчитанной в соответствии с базовыми ставками страховых тарифов по ОСАГО, установленными Указанием N 3384-У.

Как правильно посчитали суды, признанное победителем аукциона АО "СОГАЗ", предложившее цену заведомо ниже стоимости соответствующих услуг, рассчитанных с учетом базовых ставок страховых тарифов по ОСАГО, установленных Указанием N 3384-У, получило преимущество перед другими участниками размещения заказа.

Податель кассационной жалобы со ссылкой на пункт 12.14 регламента организации и проведения электронных аукционов закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", которым установлено, что первое предложение о цене контракта в электронном аукционе обязательно должно быть сделано со снижением в пределах шага аукциона, считает, что у АО "СОГАЗ", подавшего первую заявку, не имелось технической возможности принять участие в аукционе без снижения цены предложения. Следовательно, если АО "СОГАЗ" заявило цену, не соответствующую требованиям Закона N 40-ФЗ, то электронная площадка должна была ее отклонить. Таким образом, по мнению подателя кассационной жалобы, именно действия электронной площадки привели к нарушению антимонопольного законодательства.

Данный довод суд кассационной инстанции не принимает, поскольку согласно требованиям законодательства Российской Федерации об ОСАГО, АО "СОГАЗ" не имело права подавать ценовые предложения, размер которых ниже законодательно установленного уровня.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что страховая премия не может считаться доходом страховой компании от осуществляемой деятельности и, как следствие, незаконности указания АО "СОГАЗ" перечислить в бюджет денежные средства в размере полученной по договору страховой премии, оценен судами и правомерно отклонен.

Как правильно указали суды, выбранная Управлением в качестве устранения последствий выявленного правонарушения мера - предложение перечислить в бюджет денежные средства, полученные по договору - соразмерна совершенному АО "СОГАЗ" нарушению и отвечает целям института пресечения недобросовестной конкуренции. В противном случае нивелируются сами цели и задачи антимонопольного реагирования по пресечению недобросовестной конкуренции, в том числе и такой инструмент антимонопольного воздействия, как устранение последствий обнаруженного правонарушения.

Пунктом 3 статьи 51 Закона N 135-ФЗ установлено, что лицо, чьи действия (бездействие) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми, обязано перечислить в федеральный бюджет полученный в результате их осуществления доход.

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что под доходом, подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия (бездействия) признаны монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный от таких противоправных действий (бездействия).

Таким образом, по смыслу положений Закона N 135-ФЗ взыскание дохода является мерой ответственности в виде изъятия дохода, полученного в результате незаконных действий. Правило определения размера дохода, подлежащего перечислению в бюджет, основано на принципе взыскания только того дохода, который получен именно от противоправных действий, и не предполагает его исчисление в виде суммы "чистого" дохода (с учетом особенностей результатов хозяйственной деятельности того или иного субъекта).

Следовательно, суды правильно посчитали, что указание Управления о перечислении в бюджет суммы, полученной по договору, заключенному в результате действий, содержащих признаки недобросовестной конкуренции, соответствует нормам Закона N 135-ФЗ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах и получили надлежащую правовую оценку, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом положений пункта 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 названного Кодекса суд кассационной инстанции полагает, что АО "СОГАЗ" подлежат возврату из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченные при обращении в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу N А42-1235/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", место нахождения: 107078, Москва, пр. Ак. Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 06.09.2018 N 76172.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова О.А. Алешкевич А.Г. Кудин