Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2018 г. N Ф07-11955/18 по делу N А56-94898/2017

30 ноября 2018 г.

Дело N А56-94898/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Соколовой С.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Московкина А.А. - Быковой А.А. (доверенность от 08.01.2018) и индивидуального предпринимателя Московкина А.А., от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Суторминой - Гилевской М.А. (доверенность от 28.12.2017 N Д-78907/17/63), от Федеральной службы судебных приставов Суторминой - Гилевской М.А. (доверенность от 17.05.2018 N Д-78907/18/285), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу" Иванова В.И. (доверенность от 31.08.2018 N 15-17/25664),

рассмотрев 27.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы судебного пристава - исполнителя Федотова А.М., Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-94898/2017,

установил:

Индивидуальный предприниматель Московкин Александр Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 1 800 000 руб., расходов на экспертное заключение в размере 23 600 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), Специализированный межрайонный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, судебный пристав - исполнитель Хорошев С.В., судебный пристав - исполнитель Коломайнен Е.Т., судебный пристав - исполнитель Федотов А.М., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу" (далее - Инспекция).

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2018, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

В кассационных жалобах УФССП и ФССП, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм процессуального права, просят решение и постановление отменить.

В кассационной жалобе судебный пристав - исполнитель Федотов А.М., ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм процессуального права (отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе), просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представители Управления, ФССП поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобах. Предприниматель и его представитель, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просили в удовлетворении жалоб отказать.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании Постановления от 01.07.2009 N 934, вынесенного Инспекцией о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности в размере 74 352 руб. 49 коп., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство от 23.07.2009 N 4133/09/03/78.

На основании Постановления от 03.09.2012 N 2192, выданного Инспекцией о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности в размере 249 292 руб. 10 коп., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство от 05.09.2012 N93618/12/03/78.

На основании судебного приказа от 11.07.2012 N 2-197/12-57, выданного Судебным участком N 57 Санкт-Петербурга о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности размере 62 869 руб. 74 коп., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство от 12.10.2012 N 99954/12/03/78.

На основании судебного приказа от 03.02.2014 N 2-25/14-57, выданного Судебным участком N 57 Санкт-Петербурга, о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности размере 50 572 руб. 42 коп., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство от 13.05.2014 N 67821/14/03/78.

На основании судебного приказа от 06.05.2013 N 2-112/13/57, выданного Судебным участком N 57 Санкт-Петербурга о взыскании с Предпринимателя в пользу Инспекции задолженности размере 70 924 руб. 19 коп., судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. возбуждено исполнительное производство от 15.05.2014 N 68453/14/03/78.

Судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. вынесено постановление от 20.05.2014 об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное N 93618/12/03/78/СД.

Неисполнением должником требований исполнительных документов послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем Хорошевым С.В. постановления от 07.05.2014, которым судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления поручено совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки Газель 172 421 г.н.з. К793 КС 178, принадлежащего должнику на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель Коломайнен Е.Т. 07.05.2014 составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2014 судебному приставу-исполнителю специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления поручено совершить исполнительные действия в виде составления акта описи и ареста, при необходимости изъятия автотранспортного средства марки Газель 172 421 г.н.з. О 276 МН 178, принадлежащего должнику на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель Федотов А.М. 13.05.2014 составил акт о наложении ареста на указанный автомобиль.

Транспортные средства марки Газель 172 421 г.н.з. К793 КС 178, г.н.з. О 276 МН 178 изъяты у Предпринимателя 07.05.2014 и 13.05.2014 соответственно и переданы на хранение для дальнейшей реализации.

Указанные транспортные средства находились в залоге.

Полагая, что указанные действия судебных приставов-исполнителей являются незаконными, Предприниматель оспорил действия по аресту данных транспортных средств в судебном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу N А56-30708/2014 признаны незаконными поручения судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. от 07.05.2014 об описи и аресте транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером К793 КС 178, принадлежащего Предпринимателю, от 13.05.2014 об описи и аресте транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером 0276 МН 178, принадлежащего Предпринимателю;

признаны незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Коломайнена Е.Т., совершенные 07.05.2014 по поручению судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером К793 КС 178, принадлежащего Московкину Александру Анатольевичу, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 07.05.2014, а также признаны незаконными действия судебного пристава специализированного межрайонного отдела судебных приставов по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федотова А.М., совершенные 13.05.2014 по поручению судебного пристава-исполнителя Хорошева С.В. по описи, аресту и установлению предварительной оценки транспортного средства газель 172 421 с регистрационным номером 0276 МН 178, принадлежащего Московкину Александру Анатольевичу, оформленные актом о наложении ареста (описи имущества) от 13.05.2014.

Предпринимателю автомобиль марки Газель 172 421 г.н.з. О 276 МН 178 был возвращен 13.04.2015, а автомобиль марки Газель 172 421 г.н.з. К793 КС 178 - 19.05.2015.

Ссылаясь на возникновение убытков в связи с незаконными действиями судебных приставов-исполнителей в виде невозможности использования транспортных средств в своей деятельности и неполучения соответствующей выгоды, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 286 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ одним из оснований для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как определено частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении указанной нормы суду кассационной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 принято к производству исковое заявление, на 11.01.2018 назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство, судебный пристав - исполнитель Федотов А.М., а также судебный пристав - исполнитель Хорошев С.В. и судебный пристав - исполнитель Коломайнен Е.Т. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом первой инстанции извещение указанных третьих лиц осуществлялось по месту работы.

Вместе с тем указанные лица до начала судебного разбирательства уволены с федеральной государственной гражданской службы, что подтверждается имеющимися в материалах дела (том 1, лист 212, приложения к ходатайству Управления от 25.06.2018 в электронном деле) приказами Управления от 04.03.2016 N 496-к, от 17.10.2016 N 2603-к, от 11.09.2015 N 2304-к.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать третьих лиц извещенными надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, не учел приведенные обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, решение от 26.03.2018 и постановление от 03.07.2018 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего с соблюдением норм материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу N А56-94898/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин О.А. Алешкевич С.В. Соколова