Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2018 г. N Ф07-14932/18 по делу N А42-9836/2017

03 декабря 2018 г.

Дело N А42-9836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Беличенко Н.И. (доверенность от 25.06.2018), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Симашиной И.Е. (доверенность от 02.04.2018 N 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2018 (судья Варфоломеев СБ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А42-9836/2017,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), в лице филиала "Колэнерго" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" о взыскании 6 484 093 руб. 19 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе и сентябре 2017 года, 6 013 446 руб. 72 коп. пеней, а также пеней с 27.03.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Лапландский государственный природный биосферный заповедник" (далее - Заповедник), муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 2" (далее -Детский сад), муниципальное бюджетное учреждение "Ловозерская межпоселенческая библиотека" (далее - Библиотека), общество с ограниченной ответственностью "Норд Бот" (далее - ООО "Норд Бот"), индивидуальный предприниматель Ошовский Виктор Анатольевич.

Решением от 10.04.2018 суд первой инстанции иск удовлетворил частично, с Общества в пользу Компании взыскал 3988 руб. 06 коп пеней, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2018 решение от 10.04.2018 изменено в части удовлетворения иска, с Общества в пользу Компании взыскано 1 169 475 руб. пеней, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение от 10.04.2018 и постановление от 17.08.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, использование измерительных трансформаторов тока с истекшим сроком межповерочного интервала является безучетным потреблением электроэнергии. Суды необоснованно отказали истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи. Обязанность по уплате промежуточных платежей императивно установлена в новой редакции пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N861), следовательно, надлежащее исполнение данных обязательств должно быть обеспечено штрафными санкциями. К тому же суды не учли, что промежуточные платежи за электроэнергию по своей природе не могут рассматриваться как авансовые платежи, поскольку они являются платой за фактически поставляемую электрическую энергию, оказываемую непрерывно. В контррасчете неустойки Общество необоснованно отнесло в счет погашения задолженности по авансовым платежам взаимозачеты, произведенные после 20.09.2018 и 20.10.2018, уменьшив размер окончательного платежа по категории "Прочие потребители".

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 N 1 (далее - Договор), по которому исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки заказчика, указанных в приложениях к Договору, а заказчик - своевременно оплачивать услуги по такой передаче.

В приложении N 2.1 к Договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии и мощности, средства измерения и места их установки.

По результатам проверки приборов учета в отношении ряда объектов, проведенной сетевой организацией, выявлен факт нарушения сроков межповерочного интервала трансформаторов тока и составлены акты о безучетном потреблении электрической энергии:

- от 02.05.2017 N 10 в период с 11.02.2017 по 02.05.2017 в отношении Библиотеки;

от 23.06.2017 N 48 в период с 26.07.2016 по 23.06.2017 в отношении Детского сада;

от 12.07.2017 N 52 в период с 07.04.2017 по 12.07.2017 в отношении предпринимателя Ошовского В.А.;

от 25.08.2017 N 61 и 62 в период с 09.01.2017 по 25.08.2017 в отношении Заповедника;

от 22.09.2017 N 75 в период с 07.11.2016 по 22.09.2017 в отношении ООО "Норд Бот".

По факту безучетного потребления перечисленным потребителям Компания начислила плату за потребленный энергоресурс расчетным способом и направила претензию с требованием о погашении долга.

Ссылаясь на то, что Общество в полном объеме не оплатило услуги по передаче, оказанные в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав его обоснованным в части взыскания с Общества в пользу Компании 3988 руб. 06 коп пеней, в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд изменил решение в части пеней и признал обоснованным взыскание с Общества в пользу Компании 1 169 475 руб. пеней, в остальной части решение оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 543 ГК РФ на абонента по договору энергоснабжения возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, а также приборов и оборудования.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 137 Основных положений N 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, с учетом требований Основных положений N 442, определяющих понятие "безучетного потребления", необходимо исследовать вопрос о том, имели ли место действия потребителя, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, и повлекли ли данные действия искажение данных об объеме потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае в силу статьи 65 АПК РФ истец должен представить доказательства того, что истечение межповерочного интервала трансформаторов тока на объектах ответчика привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии и как следствие, к безучетному потреблению электрической энергии в период пользования прибором учета и трансформаторами тока с нарушением срока поверки.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Компания не доказала факт безучетного потребления электрической энергии со стороны Заповедника, Библиотеки, Детского сада, ООО "Бот" и предпринимателя Ошоского В.А., и основания для применения расчетного способа при определении объема поставленной электрической энергии отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что в деле отсутствуют доказательства того, что истечение срока поверки трансформаторов тока привело к искажению данных об объеме электрической энергии, потребленной в спорный период.

Суды установили, что приборы учета находились в неизменном работоспособном состоянии, просрочка госповерки трансформаторов тока не влияла на их корректную работу.

Суды отметили, что в актах имеется указание на то, что контрольные пломбы и иные знаки визуального контроля не имеют каких либо нарушений и признаков вмешательства в их работу.

Доказательства того, что объем потребления электрической энергии после замены трансформаторов тока изменился, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении спора истец не представил доказательств того, что в спорный период третьи лица потребляли электрическую энергию в большем объеме, чем определяли исходя из показаний прибора учета.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что истец не доказал факт безучетного потребления электрической энергии на спорных объектах, правомерно отказали в иске в части взыскания с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, апелляционный суд обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в спорный период не подлежал применению пункт 15(3) Правил N 861 в редакции, действовавшей 03.01.2017, определяющий порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 "О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии", вступившим в законную силу 03.01.2017 (далее - Постановление N 1419) в пункт 15(3) Правил N 861 были внесены изменения, устанавливающие порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Как следует из пункта 9 Правил N 861, а также в силу положений статьи 426 ГК РФ договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации, соответственно, его условия должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

Положения Правил N 861 подпадают под действие части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ, которая устанавливает, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что Правила N 861 в редакции Постановления N 1419, устанавливающие порядок оплаты услуг, обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу (03.01.2017) и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Оценив представленные расчет истца и контррасчет ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что правильным и соответствующим действующему законодательству является контррасчет Общества, в котором неустойка начислена за нарушение срока окончательного платежа с учетом даты -12-е, 17-е и 20-е число месяца, следующего за расчетным периодом, в зависимости от категории потребителя. Апелляционный суд признал верным котррасчет ответчика, выполненный исходя из сумм, указанных в выставленных счетах, которые последовательно закрыты взаимозачетами и оплатами.

С учетом того, что неустойка на авансовые платежи не начисляется, и то, что в спорные расчетные периоды факт безучетное потребление не доказан, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка составила 1 169 475 руб., в том числе: за август 2017 года - 430 195 руб. 54 коп., за сентябрь 2017 года - 739 279 руб. 16 коп.

При этом апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А42-9836/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов С.А. Ломакин