Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-3426/18 по делу N А56-63174/2017

04 декабря 2018 г.

Дело N А56-63174/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от акционерного общества "Первая нерудная компания" Архипова А.В. (доверенность от 21.12.2018 N 320-ПНК), от акционерного общества "Семиозерское карьероуправление" Венедиктова М.В. (доверенность от 05.06.2018 N 39),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А56-63174/2017 (судья Журавлева О.Р.),

установил:

Акционерное общество "Семиозерское карьероуправление", место нахождения: 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Гаврилово, ОГРН 1034700877694, ИНН 4704002570 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному (впоследствии - акционерному) обществу "Первая нерудная компания", место нахождения: 129090, Москва, Каланчевская ул., д. 16, стр. 1, эт. 1, комн. 13, ОГРН 1087746575652, ИНН 7708670326 (далее - Компания), о взыскании 48 362 408 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 01.02.2006 N 66-ОЖД, 9 270 820 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2016 по 06.06.2018, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 07.06.2018 по день уплаты с учетом размера ключевой ставки Банка России.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Гавриловский щебеночный завод", место нахождения: 188870, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Гаврилово, Заводская ул., д. 1, ОГРН 1154704001594, ИНН 4704097525.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.09.2018, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Компания обжаловала их в кассационном порядке, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения от 16.06.2018 и постановления от 07.09.2018.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 кассационная жалоба Компании принята к производству, в приостановлении исполнения решения от 16.06.2018 и постановления от 07.09.2018 отказано.

В жалобе Компания просит отменить определение суда кассационной инстанции от 22.10.2018 в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов.

В обоснование жалобы Компания указывает на нарушение судом первой инстанции установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления дела в суд кассационной инстанции, а также ссылается на то, что, представляя в суд 19.10.2018 независимую гарантию, она полагала достаточным для рассмотрения кассационной жалобы срока ее действия (до 20.11.2018).

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность определения проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 названной статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 АПК РФ).

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта; предоставлении встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта лежит на заявителе ходатайства.

Как следует из материалов дела, в целях приостановления исполнения обжалуемых судебных актов Компания предоставила встречное обеспечение возможных убытков истца в виде выданной 11.09.2018 ООО "ПНК-Урал" независимой гарантии со сроком действия до 20.11.2018.

Податель жалобы утверждает, что представляя независимую гарантию, он, учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки подачи и рассмотрения кассационной жалобы, полагал достаточным для рассмотрения кассационной жалобы срок действия банковской гарантии (до 20.11.2018).

Согласно статье 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на судебный акт арбитражного суда в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству. В случае если кассационная жалоба поступила в арбитражный суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Из указанной нормы, а также содержания института встречного обеспечения следует, что исполнение судебного акта приостанавливается судом кассационной инстанции в случае предоставления лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем предоставления банковской гарантии в размере оспариваемой суммы, срок действия которой не должен заканчиваться ранее срока, отведенного для рассмотрения кассационной жалобы, и срока, достаточного и необходимого лицу, которому причинены убытки, для реализации своего права на их возмещения за счет гаранта.

Как видно из материалов дела, срок на подачу кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 07.09.2018, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 16.06.2018, в соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ заканчивался 07.11.2018.

Кассационная жалоба Компании на указанный судебный акт подана в суд первой инстанции 13.09.2018, поступила в суд кассационной инстанции 19.10.2018.

Таким образом, кассационная жалоба Компании должна быть рассмотрена судом кассационной инстанции не ранее 07.11.2018 и не позднее 09.01.2019.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 22.10.2018 правомерно назначил срок рассмотрения кассационной жалобы на 12.12.2018.

Нарушений требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению в судебном заседании судом кассационной инстанции не допущено.

Следовательно, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы (12.12.2018) представленная Компанией независимая гарантия со сроком действия до 20.11.2018 не может рассматриваться в качестве встречного обеспечения, предусмотренного частью 2 статьи 283 АПК РФ.

Иные доводы Компании суд кассационной инстанции не принимает как не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции определением от 22.10.2018 правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Компании о приостановлении исполнения решения от 16.06.2018 и постановления от 07.09.2018.

Таким образом, оснований для отмены определения от 22.10.2018 в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Компании не имеется.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А56-63174/2017 оставить без изменения, а жалобу акционерного общества "Первая нерудная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Ю.А. Родин И.Г. Савицкая