Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 декабря 2018 г. N Ф07-13916/18 по делу N А21-9070/2017

04 декабря 2018 г.

Дело N А21-9070/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии арбитражного управляющего Кустова Н.Н. (паспорт) и его представителя Лысенко О.В. (доверенность от 15.05.2018), от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" представителя Худалова Б.А. (доверенность от 21.04.2018),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А21-9070/2017,

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ИНН 3908018946, ОГРН 1023901862676 (далее - Торговый порт), 03.10.2017 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к арбитражному управляющему Кустову Николаю Николаевичу, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика 32 463 281,31 руб. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Калининградский рыбоконсервный комбинат", место нахождения: Калининград, Солдатская ул., д. 7, ИНН 3904001814, ОГРН 1023900591087 (далее - Комбинат, должник).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Торговый порт просит отменить решение от 21.02.2018 и постановление от 88.08.2018, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске Торговым портом срока исковой давности основан на неправильном применении норм материального права.

Так как информацию о наличии заключенного Комбинатом и закрытым акционерным обществом "Арарат" (далее - ЗАО "Арарат") договора о присоединении и передаточного акта к указанному договору Торговый порт смог получить только из материалов уголовного дела, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с 13.04.2017 - даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела N 003116/11, возбужденного по факту преднамеренного банкротства Комбината.

Торговый порт также не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истом не доказано наличие вины ответчика, в обоснование чего ссылается на непринятие арбитражным управляющим Кустовым Н.Н. надлежащих мер по оспариванию сделок должника: договора о переводе долга от 31.08.2010, заключенного Комбинатом, обществом с ограниченной ответственностью "КРК" (далее - ООО "КРК") и акционерным обществом "Банк СНОРАС" (далее - Банк СНОРАС), соглашения от 01.10.2011 N 2011/4 к договору переуступки от 10.10.2009 N 00077, заключенному Комбинатом, ООО "КРК" и компанией "Глобал сиа трейд С.а.р.л." (далее - Компания).

Податель жалобы указывает, что в материалах дела о банкротстве Комбината N А21-2679/2011 отсутствуют доказательства хищения принадлежащего должнику системного блока и значительной части документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не согласен с выводом судов о том, что отсутствие указанной документации не позволило арбитражному управляющему Кустову Н.Н. провести анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и оспорить соответствующие сделки.

В представленном в электронном виде отзыве арбитражный управляющий Кустов Н.Н., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Торгового порта поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Кустов Н.Н. и его представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2011 по делу N А21-2679/2011 принято к производству заявление Комбината о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.07.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением суда от 22.07.2011 требование Торгового порта в размере 121 709 507 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Определением суда от 15.09.2011 в Реестр включено требование ООО "КРК" в размере 411 479 385,34 руб., основанное на обязательствах Комбината из договора о переводе долга от 31.08.2010, договора о предоставлении кредитной линии от 11.06.2008 N 031-03143, договора переуступки от 10.10.2009 N 00077, соглашения от 01.10.2011 N 2011/4 к нему и акта приема-передачи от 10.10.2009.

Из отчета временного управляющего Кустова Н.Н. от 18.10.2011 следует, что Управлением Росреестра по Калининградской области ему отказано в предоставлении сведений о сделках Комбината с объектами недвижимости и о зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Решением суда от 10.11.2011 Комбинат признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кустов Н.Н.

Определением суда от 01.06.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кустова Н.Н. о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.09.2010, заключенного с ООО "КРК".

Определением суда от 27.07.2012 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кустова Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его бывшего руководителя Нефедова И.А.

Конкурсный управляющий Кустов Н.Н. 29.06.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении проводимой в отношении Комбината процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 06.08.2012 проводимая в отношении Комбината процедура конкурсного производства завершена.

Из указанного определения следует, что имущество у должника, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, отсутствует; какой-либо деятельности, приносящей прибыль, должник не ведет; имеется постановление о возбуждении уголовного дела, принятого к производству 23.05.2011 по факту хищения системного блока и значительной части финансово-хозяйственной документации, принадлежащей организации должника, и на дату проведения судебного разбирательства лица, совершившие хищение материальных ценностей, не установлены; каких-либо иных финансовых документов, позволяющих оспаривать сделки должника, у конкурсного управляющего не имеется; в судебном заседании кредиторы, требования которых включены в Реестр, - Торговый порт и открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк", не возражали против завершения конкурсного производства.

В ходе проведения в отношении Комбината процедур банкротства жалобы на действия (бездействие) временного и конкурсного управляющего Кустова Н.Н. в арбитражный суд не поступали.

Следователем следственного отдела по Ленинградскому району Калининграда следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области 13.04.2017 вынесено постановление о прекращении за отсутствием события преступления уголовного дела N 003161/11, возбужденного по факту преднамеренного банкротства Комбината.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Торговый порт сослался на то, что являлся конкурсным кредитором Комбината и в ходе конкурсного производства его требование не было погашено в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Торговый порт полагал, что сумма 32 463 281,31 руб. не получена им в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кустовым Н.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Комбината, и указал, что арбитражный управляющий Кустов Н.Н., получив отказ Управления Росреестра по Калининградской области в предоставлении сведений о сделках с объектами недвижимости должника, не принял мер по оспариванию данного отказа, не обратился в арбитражный с соответствующим заявлением.

Торговый порт также указал, арбитражный управляющий Кустов Н.Н. получил копию заявления ООО "КРК" о включении требования в Реестр, к которому были приложены договор о переводе долга от 31.08.2010, заключенный Комбинатом, ООО "КРК" и Банком СНОРАС, а также соглашение от 01.10.2011 N 2011/4 к договору переуступки от 10.10.2009 N 00077, заключенному Комбинатом, ООО "КРК" и Компанией, присутствовал в судебном заседании по проверке обоснованности данного требования, однако не провел анализ названных сделок должника, тем самым нарушил пункты 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

По мнению Торгового порта, при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оснований Кустов Н.Н. как конкурсный управляющий Комбинатом не принял мер по оспариванию договора о переводе долга от 31.08.2010; договора о присоединении от 01.11.2009 и соглашения от 01.10.2010 N 2011/4 к договору переуступки от 10.10.2009 N 00077.

Размер причиненных ему убытков Торговый порт определил исходя из того, что в случае признания недействительными указанных сделок в конкурсную массу Комбината поступили бы 206 640 874 руб., перечисленные Комбинатом ООО "КРК"; размер требования ООО "КРК" уменьшился бы до 146 936 647,55 руб.; общая сумма требований кредиторов составила бы 761 139 998,98 руб.; требование Торгового порта в размере 119 638 240 руб. составляло бы 15,71% от указанной суммы и из поступивших в конкурсную массу 206 640 874 руб. он мог бы получить 32 463 281,31 руб.

Арбитражный управляющий Кустов Н.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что неправомерность его действий (бездействия) при проведении в отношении Комбината процедур банкротства Торговым портом не доказана; заявил о пропуске срока исковой давности.

Основанием для вынесения решения от 21.02.2018 об отказе в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправного поведения арбитражного управляющего, причинения вреда заявителю и причинно-следственной связи).

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 08.08.2018 оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением суда от 06.08.2012 по делу N А21-2679/2011 проводимая в отношении Комбината процедура конкурсного производства завершена.

Таким образом, требования Торгового порта правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в исковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае факт причинения ему убытков в сумме 32 463 281,31 руб. Торговый порт связывал с непогашением его требования к должнику в ходе проводившейся в отношении последнего процедуры конкурсного производства и полагал, что требование на указанную сумму не было погашено в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кустовым Н.Н. обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Комбината, выразившегося в непроведении анализа сделок должника и в непринятии мер по их оспариванию.

Отклоняя доводы истца о том, что Кустов Н.Н. как временный управляющий не проанализировал сделки должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что названные обстоятельства могли быть основанием для жалобы на бездействие арбитражного управляющего, однако такая жалоба в рамках дела N А21-2679/2011 о банкротстве Комбината Торговым портом не подавалась; непроведение анализа сделок временным управляющим само по себе не является причиной наступления убытков.

Доводы истца о том, что Кустов Н.Н. как конкурсный управляющий не оспаривал сделки должника суды первой и апелляционной инстанций отклонили со ссылкой на то, что сделки, непринятие мер по оспариванию которых Торговый порт вменяет в вину арбитражному управляющему, являются оспоримыми; предъявление требования о признании недействительной такой сделки не гарантирует ни его удовлетворения, ни возможности реального взыскания исполненного по сделке в конкурсную массу должника.

Суды согласились с доводами ответчика о том, что в случае применения последствий недействительности договора о перевода долга от 31.08.2010 было был восстановлено обязательство Комбината перед Банком СНОРАС и право залога последнего в отношении недвижимого имущества должника.

Суды также указали, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2013 по делу N А21-7624/2012 ООО "КРК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, которое в настоящее время не завершено.

Названное обстоятельство признано судами доказательством неплатежеспособности ООО "КРК" и невозможности поступления в конкурсную массу Комбината 206 640 874 руб., на что сослался Торговый порт в обоснование расчета причиненных ему убытков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как об утрате возможности погашения своего требования к должнику Торговый порт узнал 06.08.2012 - в день вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения о завершении проводимой в отношении Комбината процедуры конкурсного производства (дело N А21-2679/2011), а с иском о взыскании с арбитражного управляющего Кустова Н.Н. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего в деле о банкротстве Комбината Торговый порт обратился в арбитражный суд только 03.10.2017, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении приведенных норм материального права.

Содержащийся в кассационной жалобе Торгового порта довод о необходимости исчисления срока исковой давности с 13.04.2017 - даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела N 003116/11, возбужденного по факту преднамеренного банкротства Комбината, не принимается.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что информацию о наличии заключенного Комбинатом и ЗАО "Арарат" договора о присоединении и передаточного акта к указанному договору смог получить только из материалов указанного уголовного дела.

В то же время из искового заявления следует, что к заявления ООО "КРК" о включении требования в Реестр были приложены соглашение от 01.10.2011 N 2011/4 к договору переуступки от 10.10.2009 N 00077, заключенному Комбинатом, ООО "КРК" и Компанией.

Поскольку указанное соглашение касалось обязательств ЗАО "Арарат", перешедших к Комбинату в порядке правопреемства, Торговый порт как конкурсный кредитор Комбината располагал возможностью получить сведения о заключении Комбинатом и ЗАО "Арарат" договора о присоединении и передаточном акте в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства.

Следовательно, Торговый порт должен был узнать об обстоятельствах, которые по мнению истца, свидетельствуют о нарушении его прав как конкурсного кредитора Комбината.

При таком положении истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено арбитражным управляющим Кустовым Н.Н., правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Торгового порта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по делу N А21-9070/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова