Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-15965/18 по делу N А13-7747/2015

05 декабря 2018 г.

Дело N А13-7747/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Гоциридзе И.И. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Головы Василия Владимировича и конкурсного управляющего акционерным обществом коммерческим банком социального развития "Бумеранг" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А13-7747/2015 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления отделения по Вологодской области обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании акционерного общества коммерческого банка социального развития "Бумеранг", место нахождения: 162602, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 22; ОГРН 1033501065730, ИНН 3528006214 (далее - Банк), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2015 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Банка.

Решением суда от 06.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", место нахождения: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824 (далее - Агентство).

Конкурсный управляющий должника 21.05.2018 обратился в суд с заявлением о взыскании с Головы Василия Владимировича и иных лиц (Сикорского В.В., Мишина А.В., Красноборовой И.Н., Дьячковой О.С., Моничевой И.А. и Утюговой Т.В.) в пользу должника убытков.

Определением суда от 01.06.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника к Красноборовой И.Н. о взыскании убытков.

Определением суда от 01.06.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника к Голове В.В. о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника 06.08.2018 обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Головы В.В. (включая денежные средства) в размере 943 505 716 руб. 08 коп.

Определением суда от 07.08.2018 (судья Крашенинников С.С.) заявление Агентства удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 определение от 07.08.2018 отменено части наложения ареста на денежные средства ответчика, в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части отказано.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Агентство, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на статьи 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), считает, что арест денежных средств ответчика, находящихся на счетах в банке, будет осуществлен за вычетом суммы прожиточного минимума.

Голова В.В. просит отменить постановление апелляционного суда от 02.10.2018, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на предположительный характер доводов управляющего, недоказанность заявителем невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 21.05.2018 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в пользу Банка солидарно с Сикорского В.В. и Красноборовой И.Н. 235 448 000 руб. убытков, с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н. и Головы В.В. 730 312 373 руб. 24 коп. убытков, с Сикорского В.В., Головы В.В. и Моничевой И.А. 62 843 342 руб. 84 коп. убытков, с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В. и Моничевой И.А. 6 500 000 руб. убытков, с Сикорского В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н. и Головы В.В. 9 000 000 руб. убытков, с Сикорского В.В., Дьячковой О.С., Красноборовой И.Н., Моничевой И.А. и Утюговой Т.В. 2 000 000 руб. убытков, с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В., Мишина А.В. и Утюговой Т.В. 105 000 000 руб. убытков, с Сикорского В.В., Красноборовой И.Н., Головы В.В., Моничевой И.А., Утюговой Т.В. 29 850 000 руб. убытков.

Определением суда от 01.06.2018 выделено в отдельное производство заявление конкурсного управляющего должника к Голове В.В. о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника 06.08.2018 обратился в суд заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Головы В.В. стоимостью 943 505 716 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора, удовлетворил заявление Агентства в полном объеме.

Апелляционный суд, придя к выводу о чрезмерности обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 943 505 716 руб. 08 коп., отменил судебный акт в данной части, в указанной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 16 Постановления N 55 суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

При обращении с заявлением по настоящему обособленному спору Агентство ссылалось на вывод активов должника путем предоставления фактически невозвратных кредитов. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, ставят под сомнение добросовестность действий ответчика и дают основания полагать о возможности отчуждения им собственного имущества.

Удовлетворяя заявление Агентства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию.

При этом суд верно указал на то, что заявитель ограничен в способах получения информации о принадлежащем физическому лицу, являющемуся ответчиком по настоящему обособленному спору, имуществе и о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества в целях уклонения от исполнения возможного судебного акта по делу.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста имущества Головы В.В. может негативно сказаться на возможности исполнения судебного акта по данному обособленному спору.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не соглашается в выводом апелляционного суда о несоразмерности обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах 943 505 716 руб. 08 коп.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что принятие такой меры может привести к нарушению прав ответчика на обеспечение охраны государством достоинства личности (статья 21 Конституции Российской Федерации) и лишению его условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав (статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод необоснованным в силу следующего.

Как верно разъяснено судом первой инстанции, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, представив соответствующие объяснения.

Однако ни из кассационной, ни из апелляционной жалоб Головы В.В. не усматривается, что его единственным источником дохода (средствами к существованию) являются безналичные денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. В жалобах Голова В.В. не ссылается на нарушение его прав на достойную жизнь или лишение его заработка.

Поскольку вывод суда апелляционной инстанции о чрезмерности обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ответчика в размере 943 505 716 руб. 08 коп. не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе такой вывод не следует из пояснений самого ответчика, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 по делу N А13-7747/2015 в части отмены определения Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 по настоящему делу отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 по делу N А13-7747/2015 в части наложения ареста на денежные средства Головы Василия Владимировича в размере 943 505 716 руб. 08 коп. оставить в силе.

В остальной части определение от 07.08.2018 и постановление от 02.10.2018 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк