Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июля 2014 г. N 6241/13 по делу N А56-78322/2012

02 июля 2014 г.

Дело N А56-78322/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Михайловской Е.А. и Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Покровской Л.С. (доверенность от 25.09.2013) и Ковалева А.А. (доверенность от 27.12.2013),

рассмотрев 02.07.2014 в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по делу N А56-78322/2012 (судьи Старченкова В.В., Ломакин С.А., Никитушкина Л.Л.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго", место нахождения: 115035, Москва, Раушская наб., д. 22, стр. 2, ОГРН 1107746423553, являющееся управляющей организацией открытым акционерным обществом "Вологодская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Ленина, д. 147, ОГРН 1053500117450 (далее - Сбытовая компания), от имени Сбытовой компании обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, Соборная ул., д. 31, ОГРН 1047855175785 (далее - Сетевая компания), о взыскании в пользу Сбытовой компании 640 992 848 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с января по август 2009 года в связи с оплатой ответчику услуг по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, установленному для взаиморасчетов между Сбытовой компанией и Сетевой компанией постановлением Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 26.12.2008 N 519/1, признанным впоследствии недействующим.

Решением суда от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2013, иск удовлетворен: с ответчика в пользу Сбытовой компании взыскано 640 992 848 руб. 93 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 (с учетом определения от 24.10.2013 об исправлении опечатки), решение от 25.03.2013 и постановление от 10.07.2013 отменены, в иске отказано.

Сбытовая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 25.09.2013. В качестве новых обстоятельств заявитель ссылается на принятое Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановление от 29.10.2013 N 6098/13, в котором сформирован правовой подход к рассмотрению споров о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с излишней оплатой ресурса (услуг) по тарифу, признанному недействующим. Так же в качестве новых обстоятельств заявитель приводит доводы, в которых выражает несогласие с оценкой судом доказательств, связанных с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание представители Сбытовой компании не явились, представив ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок ввиду задержки рейса из Москвы.

Представители Сетевой компании возражали против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, кассационная инстанция не находит оснований для его удовлетворения. Сбытовая компания надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения заявления, в связи с чем могла обеспечить заблаговременный вылет своих представителей из Москвы и их участие в судебном заседании. Неявка представителей заявителя не является препятствием для рассмотрения заявления.

В судебном заседании представители Сетевой компании просили отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении должно содержаться такое указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий" (пункт 11 Постановления N 52).

Наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (пункт 16 Постановления N 52).

Учитывая конкретные обстоятельства дела и положения нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении настоящего дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлении от 29.10.2013 N 6098/13, не является новым обстоятельством для пересмотра постановления от 25.09.2013 по настоящему делу.

В деле N 6098/13 Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что потребитель ресурса вправе взыскать с ресурсоснабжающей организации в качестве неосновательного обогащения стоимость энергии, превышающую стоимость, исчисленную по экономически обоснованной цене, за период до признания нормативного акта недействующим. Для правильного разрешения такого спора и определения размера неосновательного обогащения сторонам следует представить доказательства экономически обоснованных затрат ресурсоснабжающей организации на производство, передачу и сбыт энергии.

В настоящем же деле было установлено, что примененный в расчете сторон признанный недействующим индивидуальный тариф на услуги по передаче электроэнергии являлся экономически обоснованным. Экономическая обоснованность тарифа проверялась в судебном порядке в рамках дела N А13-7406/2011 Арбитражного суда Вологодской области, в ходе рассмотрения которого было установлено, что тариф обеспечивал Сетевой компании получение необходимой валовой выручки. Таким образом, в настоящем деле не было доказано, что индивидуальный тариф, по которому стороны рассчитывались в спорный период, являлся завышенным. Следовательно, применяя этот тариф, Сетевая компания не получила доход, превышающий ее необходимую валовую выручку.

Таким образом, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.10.2013 N 6098/13 сформулирована исходя из иных фактических обстоятельств дела, а потому не может являться основанием для пересмотра судебного акта.

Несогласие заявителя с установленным по делу фактом пропуска им срока исковой давности для обращения с иском в суд так же не является новым обстоятельством и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции от 25.09.2013 по новым обстоятельствам следует отказать.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

Отказать открытому акционерному обществу "Вологодская сбытовая компания" в пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2013 по делу N А56-78322/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.А. Михайловская Ю.А. Родин