Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 октября 2017 г. N Ф07-10475/17 по делу N А56-70339/2016

19 октября 2017 г.

Дело N А56-70339/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "МегаМейд" Попова В.В. (доверенность от 17.01.2017 без номера),

рассмотрев 18.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу N А56-70339/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1137847341587, ИНН 7806509396 (далее - ООО "Партнер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "МегаМейд", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Конторская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее - АО "МегаМейд"), 3 013 010 руб. 76 коп. неустойки и 13 909 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.08.2017, исковые требования истца удовлетворены частично. С АО "МегаМейд" в пользу ООО "Партнер" взыскано 1 306 375 руб. 22 коп. неустойки, 13 909 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с АО "МегаМейд" в доход федерального бюджета взыскано 14 633 руб. 58 коп. государственной пошлины, а с ООО "Партнер" - 21 501 руб. 01 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 31.03.2017 и постановление от 09.08.2017 в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

По мнению подателя жалобы, судами неверно определен период начисления неустойки, начиная с даты истребования ее в претензионном порядке. Также ответчик считает, что судами необоснованно начислена неустойка на сумму задолженности в размере 1 435 413 руб., поскольку акт выполненных работ от 20.11.2013 N 8 на сумму 1 435 413 руб. не являлся основанием заявленных требований.

ООО "Партнер", надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы ответчика проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "МегаМейд", в дальнейшем преобразованном в АО "МегаМейд" (заказчик) и ООО "СК Эталон" (подрядчик) 16.08.2012 заключен договор подряда N 1008, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада на объекте: реконструкцию учебных корпусов и общежитий ФГОУ ВПО "Санкт-Петербургский Аграрный университет" со строительством учебно-лабораторного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Петербургское ш., д. 2. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить стоимость выполненных работ.

Согласованная сторонами стоимость работ по договору составила 16 052 966 руб. (пункт 2.1).

Разделом 2 договора, определяющим порядок и сроки осуществления расчетов, предусматривалось авансирование работ в размере 30% от их стоимости, что составило 4 815 889 руб. 80 коп. (пункт 2.2).

Фактически выполненные работы подлежали оплате заказчиком в размере 90% от их стоимости с пропорциональным зачетом аванса в течение 30 банковских дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в безналичном порядке, либо иным способом не запрещенным законодательством (пункт 2.5).

Пунктом 5.1.5 договора стороны обусловили право подрядчика взыскивать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, на основании письменной претензии подрядчика. В случае отсутствия письменной претензии штрафная неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-57486/2014 договор расторгнут.

Указанным постановлением с ответчика в пользу истца взыскано 4 509 948 руб. 50 коп. задолженности за фактически выполненные, но не полностью оплаченные работы. В результате зачета требований заказчика по встречному иску о взыскании неустойки и убытков в общей сумме 3 987 010 руб. 52 коп., с заказчика в пользу подрядчика с учетом судебных расходов взыскано 522 937 руб. 98 коп.

ООО "СК Эталон" заключило 26.09.2016 с ООО "Партнер" договор цессии N 26/09 (том 1 л.д. 70), в соответствии с которым подрядчик передал истцу право требования с заказчика неустойки и процентов по договору подряда. Уведомлением от 26.09.2016 ответчику сообщено о состоявшейся уступке права требования (том 1 л.д. 72).

Указывая на то, что за нарушение сроков оплаты работ заказчику подлежала начислению неустойка по пункту 5.1.5 договора до даты расторжения договора, а после этой даты на остаток долга - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и ссылаясь на уклонение заказчика от уплаты неустойки и процентов по претензии от 12.07.2016, ООО "Партнер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании пеней и процентов.

Согласно расчету истца, исходя из установленных судом фактических обстоятельств по делу N А56-57486/2014, с ответчика подлежало взысканию 3 013 010 руб. 76 коп. договорной неустойки и 13 909 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив расчет истца, посчитали обоснованным начисление истцом заявленной к взысканию неустойки за период, начиная с даты истребования суммы задолженности подрядчиком в претензионном порядке, и до даты расторжения договора, то есть за 516 дней просрочки платежа. Кроме того, суды приняли во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и удовлетворили требования истца в отношении неустойки частично, в сумме 1 306 375 руб. 22 коп.

Требование истца в части взыскания с ответчика 13 909 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено полностью.

Изучив материалы дела и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае судами учтено, что судом апелляционной инстанции в постановлении от 15.12.2015 по делу N А56-57486/2014 при определении размера основного долга заказчика по оплате выполненных работ признаны необоснованными его возражения в части отсутствия оснований для оплаты подрядчику задолженности в сумме 1 435 413 руб. 40 коп.

Поскольку долг в указанной сумме определялся каждой из сторон договора по различным актам, на что также указывалось в постановлении апелляционного суда от 15.12.2015 по делу N А56-57486/2014, суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая настоящее дело, признали правомерным начисление истцом неустойки на всю установленную судом по делу N А56-57486/2014 сумму задолженности заказчика, начиная лишь с даты предъявления им претензии ответчику, что не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ.

Контррасчет неустойки, опровергающий данный вывод судов, ответчиком не представлен. Иных доводов ответчик не приводит.

Однако само по себе несогласие подателя жалобы с установленными судами по делу фактическими обстоятельствами и их правовой оценкой не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права и не может являться достаточным основанием отмены решения и постановления судов при их кассационном обжаловании.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы ответчика не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу N А56-70339/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Ю.А. Родин