Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-13460/18 по делу N А21-8953/2017

05 декабря 2018 г.

Дело N А21-8953/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу N А21-8953/2017,

установил:

Администрация муниципального образования "Балтийский муниципальный район" (место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, 6, ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, Барнаульская ул., 4, ОГРН 1023901001552, ИНН 3905011090; далее - управление, УФАС) от 29.06.2017 N РНП-39-30 в части отказа в удовлетворении обращения администрации о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Строительная компания "КРиТ" (место нахождения: 117630, Москва, Старокалужское шоссе, 62, 2 эт., пом. 1, комн. 75, ОГРН 1047728001034, ИНН 7728238604; далее - общество, ООО "СК "КРиТ"). Администрация также просит признать незаконным бездействия УФАС по невключению информации об ООО "СК "КРиТ" в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) и обязать управление совершить действия по включению в РНП информации об обществе, предусмотренные Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062), в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "КРиТ" и Комитет муниципального имущества администрации - муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальными ресурсами" Балтийского муниципального района (место нахождения: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, 6, ОГРН 1133926036529, ИНН 3901502869; далее - комитет).

Решением суда от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2018, администрации отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению администрации, материалами дела подтверждается существенное нарушение обществом (генеральным подрядчиком) условий рассматриваемого контракта в части сроков выполнения работ; суды ошибочно сочли выводы управления законными и обоснованными.

В отзывах на жалобу УФАС и ООО "СК "КРиТ" просят оставить ее без удовлетворения.

Представители администрации, УФАС, общества и комитета, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 26.05.2015 в единой информационной системе администрацией (заказчик) размещены извещение N 0835300002215000028 о проведении электронного аукциона и документация об аукционе на право заключения контракта на завершение работ по объекту капитального строительства: "Реконструкция ВНС-2 и станции обезжелезивания с увеличением мощности до 12500 куб. м/сутки в г. Балтийске" (дополнительные работы по оборудованию скважин 1 - 6); начальная (максимальная) цена контракта - 2 235 894 руб; на участие в аукционе подана одна заявка.

Решением аукционной комиссии администрации (протокол от 04.06.2015 N 19/01-аэ-0835300002215000028) аукцион признан несостоявшимся; по результатам подведения итогов аукциона победителем признано ООО "СК "КРиТ".

Между администрацией, администрацией муниципального образования городское поселение "Город Балтийск" (выгодоприобретатель), муниципальным бюджетным учреждением "Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района" (заказчик-застройщик) и ООО "СК "КРиТ" (генеральный подрядчик) заключен контракт от 15.06.2015 N 08-2015 в соответствии с предметом означенной закупки.

Посчитав существенным нарушение исполнителем условий этого контракта (по срокам оказания услуг), 11.05.2017 администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта; общество уведомлено об одностороннем отказе 06.06.2017.

Во исполнение требований статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон) администрация направила в УФАС сведения о включении ООО "СК "КРиТ" в реестр недобросовестных поставщиков; сведения поступили в управление 21.06.2017.

Согласно решению УФАС от 29.06.2017 N РНП-39-30 действия заказчика (администрации) признаны соответствующими части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ (пункт 1); администрации отказано в удовлетворении обращения о включении в РНП сведений об обществе (пункт 2).

Не согласившись с решением УФАС в части отказа во включении сведений об обществе в РНП, администрация обратилась в арбитражный суд.

Суды исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили значимую компетенцию УФАС, обстоятельства дела и указали на наличие у управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения. Суды согласились с выводом УФАС об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности и, как следствие, оснований для включения его в РНП в качестве меры гражданско-правовой ответственности. Такая мера ответственности в рассматриваемой ситуации, по мнению судов, не адекватна существу допущенного обществом гражданского правонарушения - несвоевременного исполнения контрактных обязательств.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, для иной оценки существа спорных правоотношений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают положениям Закона N 44-ФЗ, правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 198, 200, 201 АПК РФ).

Установив право заказчика в рассматриваемом случае принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 10.1 контракта, часть 14 статьи 34 и часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ), суды правомерно руководствовались значимыми требованиями Закона и Правил N 1062.

В соответствии с положениями статьи 104 Закона ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения УФАС суды правомерно учли, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с этим суды справедливо учли, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных и (или) договорных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Последовательно проанализировав взаимоотношения сторон в рамках заключенного и исполняемого контракта, УФАС обоснованно не усмотрело в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

В свою очередь суды обоснованно согласились с такой оценкой антимонопольного органа.

Соответствующие выводы обусловлены результатами рассмотрения дела N А21-6657/2016, тем, что невыполнение обязательств по спорному контракту обусловлено неурегулированием вопроса относительно передачи генеральному подрядчику рабочей документации с оформлением в установленном порядке акта приема-передачи.

Суды должным образом оценили фактическое взаимодействие заказчика и общества по данному вопросу, итоги и результативность, в частности, соответствующего обращения общества в департамент архитектурно-строительного надзора Министерства регионального контроля (надзора), признав, что общество как генеральный подрядчик имело реальную возможность приступить к исполнению контракта в части закупки погружных насосов только с 18.07.2016, при необходимости внесения изменений в проектные решения и новой замены насосного оборудования в связи с изменением дебета скважин 1 - 12, а именно приобретения насосов большей, чем было предусмотрено ранее, мощности (что в свою очередь потребовало изменение марок и характеристик насосного оборудования и его согласование с проектировщиком, заказчиком-застройщиком и МУП "Балтвода"; это согласование было получено только 13.12.2016). Поскольку изменений в первоначальное проектное решение по насосному оборудованию "Grunfos" и его замене на насосное оборудование "Wilo" так и не было произведено заказчиком-застройщиком, подрядчиком производилось согласование замены первоначально предусмотренного контрактом насосного оборудования "Grunfos" на оборудование "GBS".

По делу N А21-6657/2016 судами установлено, что заказчик и заказчик-застройщик не обеспечили подрядчика необходимой для выполнения работ документацией. В связи с наличием препятствий к выполнению работ (заменой заказчиком-застройщиком марок и характеристик насосов, необходимостью согласования их сметной стоимости, изменением проектных решений по автоматизации скважин) неустранение данных обстоятельств заказчиком-застройщиком лишило подрядчика возможности выполнить работы в установленный контрактом срок. При таких обстоятельствах суды сочли, что оснований считать общество виновным в нарушении сроков выполнения работ не имеется.

В ходе заседания комиссии УФАС и в рамках судебного разбирательства установлено, что при исполнении контракта между заказчиком и генеральным подрядчиком велась активная деловая переписка, проводились совместные рабочие совещания, достигались договоренности о взаимодействии по ряду вопросов; генеральным подрядчиком вплоть до апреля 2017 года принимались необходимые меры для истребования у сторон контракта исходной проектно-сметной документации для выполнения работ; заказчик-застройщик и заказчик неоднократно извещались о необходимости корректировки исходных данных; заказчиком вносились изменения в технические условия, которые были доведены до сведения ООО "СК "КРиТ" уже после окончания согласованного контрактом срока сдачи работ; генеральный подрядчик 20.04.2017 приостановил работы на объекте, о чем письменно уведомил заказчика, заказчика-застройщика и выгодоприобретателя.

В связи с этим суды констатировали, что заказчик-застройщик не обеспечил генерального подрядчика надлежащей и пригодной для выполнения работ по контракту проектной и рабочей документацией; бездействие заказчика-застройщика, неустранение недостатков, игнорирование многочисленных письменных обращений генерального подрядчика, сообщавшего об имеющихся недостатках и требовавшего их устранения, повлекло невозможность выполнения работ в установленный контрактом срок.

Таким образом, суды удостоверились в отсутствии совокупности условий для включения общества в РНП, не усмотрели, как и управление, в действиях общества недобросовестного поведения, направленного на умышленное неисполнение контракта.

Оспариваемое решение управления соответствует закону и не нарушает права и законные интересы администрации в экономической сфере.

По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А21-8953/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Балтийский муниципальный район" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

И.О. Подвальный О.А. Алешкевич А.Г. Кудин