Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 декабря 2018 г. N Ф07-14188/18 по делу N А56-69682/2016

05 декабря 2018 г.

Дело N А56-69682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Промагротранс" Кузнецова М.В. (паспорт), от акционерного общества "Транслизинг-сервис" Воловникова С.В. (доверенность от 21.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Автограф" Сальникова А.С. (доверенность от 25.09.2018), от общества с ограниченной ответственностью "БЕТТА" Новохижко А.И. (доверенность от 21.09.2018), Ковалева О.В. - Панкратовой О.Н. (доверенность от 15.11.2018)

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транслизинг-сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 (судья Ильенко Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 (судьи Копылова Л.С., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-69682/2016,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РВД", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, дом 64, литера "В", офис 6 этаж, ОГРН 1107847188613, ИНН 7842432910 (далее - ООО "РВД"), введена процедура наблюдения.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "БЕТТА", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера "А", помещение 17Н, ОГРН 1157847145818, ИНН 7810348906 (далее - ООО "БЕТТА"), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 991 507 355 руб. 84 коп.

Определением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018, требование ООО "БЕТТА" включено в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований.

В кассационной жалобе акционерное общество "Транслизинг-сервис", место нахождения: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 3, комната 38, ОГРН 1047796925714, ИНН 7707534602 (далее - АО "ТСЛ"), просит отменить определение от 02.04.2018 и постановление от 23.08.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не исследован вопрос приобретения ООО "БЕТТА" права требования к должнику, в том числе оплаты его стоимости в адрес ООО "НВТ".

Податель жалобы указывает на необоснованное принятие апелляционным судом представленных ООО "БЕТТА" дополнительных документов.

Податель жалобы полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательств пояснений представителя ООО "БЕТТА" о том, что у общества с ограниченной ответственностью "РВД-сервис" (далее - ООО "РВД-сервис") был договор транспортной экспедиции, по которому оно могло выступать в качестве плательщика, но обязательства возникли у ООО "РВД" из собственного договора.

Также податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что указание иного плательщика в железнодорожных накладных определяющего значения не имеет.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "БЕТТА" просит оставить определение от 02.04.2018 и постановление от 23.08.2018 без изменения.

В судебном заседании представители АО "ТСЛ" и Ковалева О.В., а также конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Промагротранс" поддержали доводы, приведенные в жалобе. Представители ООО "БЕТТА" и ООО "Автограф" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "РВД" (клиент) и общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", экспедитор) 01.09.2013 заключили договор транспортной экспедиции N 01/2013, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства оказывать клиенту услуги, связанные с организацией железнодорожных перевозок с использованием собственного (арендованного) подвижного состава экспедитора или подвижного состава общего парка открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Согласно актам стоимость оказанных экспедитором за период с апрель 2015 года по февраль 2016 года услуг составила 1 194 136 417 руб. 57 коп.

Также ООО "Контакт" (арендодатель) и ООО "РВД" (арендатор) 16.04.2015 заключили договор аренды N А02/2015, по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору во временное владение и пользование, за плату, технически исправные вагоны.

Размер арендной платы за предоставленные должнику вагоны за период с апреля 2015 года по февраль 2016 года составил 124 323 634 руб.16 коп.

Обязательства по оплате услуг экспедитора и внесению арендной платы ООО "РВД" не исполнялись.

ООО "Контакт" уступило право требования задолженности по договорам от 01.09.2013 N 01/2013 и от 16.04.2015 N А02/2015 на сумму 1 194 136 417 руб. 57 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НВТ" (далее - ООО "НВТ") по договору от 29.02.2016 N 001.

Между ООО "НВТ" (далее - цедент) и ООО "БЕТТА" ( далее - цессионарий) 01.03.2016 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к ООО "РВД" в размере 991 507 355 руб. 84 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ООО "БЕТТА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал, что представленные кредитором договоры, акты об оказанных услугах и акты приема-передачи вагонов, счета-фактуры подтверждают наличие задолженности ООО "РВД", признал заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в Реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, приняв во внимание дополнительно представленные кредитором взаимоподтверждающие сопровождающие акты документы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе АО "ТСЛ", и возражениях на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

ООО "БЕТТА" связывает наличие задолженности ООО "РВД" с неисполнением должником обязательств перед ООО "Контакт" по оплате транспортно-экспедиционных услуг и внесению арендной платы за предоставленные вагоны; факт оказания услуг должнику, по мнению кредитора, подтверждается актами, счетами-фактурами и отгрузочной информацией, согласно которым задолженность ООО "РВД" составляет 991 507 355 руб. 84 коп.

Согласно разъяснениям, приведенным пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Следовательно, подписание ООО "РВД" актов сверки и актов об оказанных услугах, которыми подтверждается отсутствие претензий по качеству и объему оказанных ООО "Контакт" услуг, а также признание должником задолженности не освобождает ООО "БЕТТА" от бремени доказывания обстоятельств, на которых оно основывает заявленное требование к должнику.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным, оценив представленные кредитором доказательства на предмет соответствия формы и содержания существу требований.

Вместе с тем, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав счета-фактуры, отгрузочную информацию и транспортные железнодорожные накладные, пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт оказания услуг.

Суд установил, что реквизиты счетов-фактур соответствуют номеру и дате акта об оказанных услугах, отгрузочная информация является приложением к счету-фактуре и составлялась к каждому счету-фактуре; в отгрузочной информации имеется ссылка на счет-фактуру, что позволяет сопоставить данные документы. В отгрузочной информации указаны номера транспортных железнодорожных накладных, в каждой из которых содержится вся информация о конкретной перевозке, включая станции, между которыми она осуществлялась, номера вагонов, задействованных в перевозке, наименование и вес груза, и иная фактическая информация.

Между тем из материалов дела не следует, что ООО "РВД" являлось стороной по договорам перевозки грузов.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных также не усматривается, что они были оформлены ООО "РВД", обязанного в силу пункта 2.2.4 договора от 01.09.2013 N 01/2013 обеспечивать правильность заполнения железнодорожных перевозочных документов.

Пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозочные документы (транспортная накладная) оформляются в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила).

Раздел 2 Правил регламентирует вопросы заполнения накладной грузоотправителем.

Согласно пункту 2.12 Правил в графах "Плательщик" указывается наименование юридического или фамилия, имя и отчество (полностью) физического лица, осуществляющих расчеты за перевозку груза соответственно при отправлении и выдаче, а также код плательщика, присвоенный перевозчиком.

В качестве плательщика в представленных накладных указано ООО "РВД-Сервис". Какое-либо указание на ООО "РВД" в качестве грузоотправителя, грузополучателя, перевозчика, плательщика в накладных отсутствует.

Доказательств того, что ООО "РВД" возложило исполнение своих обязанностей по договору от 01.09.2013 N 01/2013 на третье лицо, в материалах дела не имеется.

Кроме того, пунктом 2.2.2 договора от 01.09.2013 N 01/2013 предусмотрена обязанность клиента предоставлять экспедитору поручение на оказание услуг.

В силу пункта 1 статьи 804 ГК РФ клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Доказательств того, что ООО "Контакт" организовывало перевозки, подтвержденные представленными в дело накладными, во исполнение поручений ООО "РВД", выданных в соответствии с условиями договора от 01.09.2013 N 01/2013, и на основании предусмотренных пунктом 1 статьи 804 ГК РФ документов, суды ООО "БЕТТА" представить не предлагали и, соответственно, не исследовали.

Также материалами дела не подтверждается наличие у должника возможности принять в июне 2015 года около 4 000 вагонов по договору от 16.04.2015 N А02/2015.

Вопреки условиям данного договора в актах приема-передачи вагонов не указаны согласованные станции передачи.

Доказательства исполнения ООО "Контакт" обязательств, предусмотренным пунктом 2.2.3 договора от 16.04.2015 N А02/2015, а также дополнительные соглашения, определяющие размер арендной платы за предоставленные вагоны, отсутствуют в материалах дела.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО "БЕТТА" не представлены, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного им требования не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением настоящего обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу N А56-69682/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко