Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-17011/18 по делу N А56-78363/2018

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-78363/2018

Судья

Кудин А.Г.,

рассмотрев поступившую в электронном виде кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино - Балкарской Республике, место нахождения: 360051, Кабардино - Балкарская Республика, город Нальчик, проспект Шогенцукова, дом 14, ОГРН 1040700209550, ИНН 0721008165, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу N А56-78363/2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кабардино - Балкарской Республике (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Кабардино - Балкарского филиала, место нахождения: 360051, Кабардино - Балкарская Республика, город Нальчик, улица Головко, дом 4 (далее - Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16.07.2018 Общество привлечено к административной ответственности по вышеуказанной квалификации в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 31.10.2018 указанное решение отменено, в удовлетворении заявления Управлению отказано.

Управление обжаловало судебный акт апелляционного суда в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что судебное решение по делу о привлечении к административной ответственности или по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Исходя из изложенного, следует признать, что в части 4.1 статьи 206 АПК РФ предусмотрена совокупность двух условий, при которых жалоба не подлежит рассмотрению в суде округа. Эти условия зависят от вида наказания, установленного нормой, по которой лицо привлекается к ответственности, а также от размера штрафа, фактически наложенного судом.

Если статьей, по которой лицо привлекается к ответственности, предусмотрены другие виды наказаний (такие как конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу; дисквалификация; административное приостановление деятельности), принятые по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат обжалованию в суд округа. При этом из буквального содержания части 4.1 статьи 206 АПК РФ следует, что наличие в санкции статьи КоАП РФ иного вида наказания, в том числе в качестве дополнительного, обязывает суд округа рассмотреть жалобу по существу. В этом случае размер назначенного административного штрафа не имеет правового значения.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц административную ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказано, наказание не назначено.

Таким образом, применительно к настоящему делу соблюдены условия части 4.1 статьи 206 АПК РФ, при которых жалоба по общему правилу не подлежит рассмотрению в суде округа, а именно: в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде предупреждения или административного штрафа, фактически штраф Обществу не назначен.

На основании изложенного судебные акты по данному делу могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции лишь по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, Управлением в жалобе не приведены, следовательно, кассационная инстанция не вправе в порядке кассационного производства рассматривать данную жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Кассационная жалоба и приложенные к ней документы не возвращаются Управлению на бумажном носителе, поскольку получены судом кассационной инстанции в электронном виде из Картотеки арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Судья

А.Г. Кудин