Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-13179/18 по делу N А66-11585/2016

06 декабря 2018 г.

Дело N А66-11585/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Моисеева И.Н., Рогатенко Л.Н., Холминов А.А.) по делу N А66-11585/2016,

установил:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Атомэнергосбыт), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро", место нахождения: 107140, Москва, Русаковская ул., д. 13, ОГРН 1066950062541, ИНН 6950013827 (далее - Общество), о взыскании 25 873 911 руб. 27 коп. задолженности за электрическую энергию, приобретенную для целей компенсации потерь в апреле - июне 2016 года по договору договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 19.12.2014 N 69800129 (далее - Договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Общества Чернышов Сергей Евгеньевич, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", федеральное государственное казенное учреждение "13 отряд федеральной противопожарной службы по Тверской области" (далее - Учреждение).

Решением от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2018, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Атомэнергосбыта взыскано 25 843 169 руб. 21 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Атомэнергосбыт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить иск в полном объеме.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не признали потребление Учреждением электрической энергии в спорный период бездоговорным, поскольку в этот период соответствующий государственный контракт с его (Учреждением) правопредшественником прекратил действие. По мнению подателя жалобы, выводы судов в этой части противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор).

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является территориальной сетевой организацией, необходимая валовая выручка которой учтена уполномоченным регулирующим органом при утверждении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Тверской области на 2016 год.

Атомэнергосбыт (гарантирующий поставщик) и Общество (сетевая организация) 19.12.2014 заключили договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 19.12.2014 N 69800129 (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация - принять и оплатить приобретенную электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь в ее электрических сетях.

Порядок учета электрической энергии и расчетов согласован сторонами в разделах 4 и 5 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии. Окончательный расчет производится сетевой организацией до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.2).

В силу пункта 8.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 01.01.2016. Условия Договора распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014. Договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия сетевая организация не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Атомэнергосбыт, ссылаясь на то, что в апреле - июне 2016 года поставил Обществу электроэнергию для компенсации потерь в электрических сетях, для оплаты которой предъявил соответствующие счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии (мощности), однако в нарушение условий Договора стоимость этих потерь Общество не возместило, обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие только в части отказа во взыскании стоимости объема потерь электроэнергии в сетях, начисленной в отношении Учреждения.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Истец считает, что объем потерь электрической энергии, потребленный в спорный период Учреждением, следует признать бездоговорным потреблением, в связи с отсутствием в спорный период у него как гарантирующего поставщика заключенного с данным потребителем договора энергоснабжения.

Ответчик же включает этот объем (12 640 кВт*ч) электрической энергии, что в стоимостном выражении составляет 30 742 руб. 06 коп., в объем полезного отпуска электрической энергии.

Отказывая в удовлетворении иска в этой части суды правомерно исходили из того, что действующее законодательство, регулирующее отношения сторон по заключению контрактов при закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд предусматривает применение к ним положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как установили суды, в период, предшествовавший спорному, между гарантирующим поставщиком и Учреждением действовал договор на поставку электроэнергии от 10.03.2016 N 69730109, заключенный в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ (том дела 6, листы 1 - 18).

На основании пункта 1 статьи 426 ГК РФ и пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), этот договор является публичным договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В силу пункта 3 статьи 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Пунктом 45 Основных положений N 442 предусмотрено, что договор с гарантирующим поставщиком, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель (покупатель) не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если за 30 дней до окончания срока действия договора, заключенного на определенный срок, потребителем (покупателем) внесено предложение об изменении договора или заключении нового договора, то отношения сторон до изменения договора или до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Таким образом, при отсутствии доказательств соблюдения указанной процедуры расторжения, договор энергоснабжения нельзя признать прекратившим действие.

Согласно пункту 31 Основных положений N 442 потребление электрической энергии может быть квалифицировано в качестве бездоговорного при условии явного выраженной воли потребителя, направленной на расторжение ранее заключенного договора энергоснабжения.

Вместе с тем такие доказательства в материалы дела истцом не представлены; факт продолжения потребления электрической энергии Учреждением после истечения срока указанного выше договора, не опровергнут.

Таким образом, действия потребителя, свидетельствующие о намерении сохранить договорные отношения, предполагают необходимость их квалификации в соответствии с условиями ранее заключенного договора энергоснабжения.

При этом, как обоснованно отметил суд, в отношении Учреждения в силу пункта 3 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868, пункта 4 приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, установлен специальный порядок введения ограничения электрической энергии, доказательств соблюдения которого в материалах дела нет.

Не представлено в материалы дела и доказательств составления в отношении Учреждения соответствующего акта, предусмотренного положениями пунктов 192, 193 Основных положений N 442.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция, учитывая законодательно установленный принцип непрерывности договорных отношений по энергоснабжению, поддерживает вывод судов о недоказанности истцом факта бездоговорного потребления Учреждением.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о том, что объем потребления электрической энергии в апреле - июне 2016 года Учреждением относится к объему полезного отпуска, и не может быть включен в состав потерь электрической энергии. Основания для удовлетворения иска в этой части отсутствуют.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку истца на правовую позицию, приведенную в пункте 20 Обзора, поскольку в этом пункте разъяснено общее правило, которое не подлежит применению к спорным правоотношениям. В данном случае спорные правоотношения регулируются положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами, на что обращено внимание в пункте 39 того же Обзора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.02.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу N А66-11585/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская В.К. Серова