Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф07-8172/12 по делу N А56-58340/2011

07 декабря 2018 г.

Дело N А56-58340/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы Просветова Р.А. (доверенность от 04.12.2018), от конкурсного управляющего ООО "Базис" Левчук О.И. представителя Яковлева А.В. (доверенность от 15.01.2018),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Левчук Ольги Ивановны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 по делу N А56-58340/2011,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13/1, ОГРН 1047807000020, ИНН 7804045452 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАЗИС", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Мечникова, д. 19, ОГРН 1047855083803, ИНН 7804304403 (далее - Общество), с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Левчук Ольги Ивановны 26 433 706 руб.14 коп. убытков.

К участию в рассмотрении заявления привлечены ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", место нахождения: 302004, г. Орёл, 3-я Курская ул., д. 15, ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна", место нахождения: 620026, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 190, ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165.

Определением от 28.12.2016 в удовлетворении требования ФНС о взыскании убытков с конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 определение отменено, заявление ФНС удовлетворено. С конкурсного управляющего Левчук О.И. в пользу ФНС взыскано 26 433 706 руб.14 коп. убытков.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 постановление апелляционного суда от 14.03.2017 изменено; абзац второй резолютивной части постановления изложен в редакции:

"Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Левчук Ольги Ивановны в пользу Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС N 18 по Санкт-Петербургу 14 186 170 руб. 30 коп. убытков.

В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы России в остальной части отказать".

В рамках настоящего обособленного спора судами было установлено, что в силу неправомерных действий конкурсного управляющего денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, распределены с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов. В результате текущие платежи по налоговым обязательствам были не погашены, что повлекло возникновение убытков у ФНС.

Конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре указанного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий ссылается на то, что по результатам рассмотрения её заявлений о взыскании неосновательного обогащения с кредиторов судами были вынесены решения об отказе в удовлетворении требований, поскольку установлено, что данные выплаты не являются неосновательным обогащением.

Кроме того, конкурсный управляющий Левчук О.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей должника, осуществлённых в пользу кредиторов и применении последствий их недействительности. Определением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018, в удовлетворении заявления отказано.

С учетом того, что спорные платежи не являются неосновательным обогащением, а также недействительными сделками, по мнению Левчук О.И. отсутствуют основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель подателя заявления поддержал его доводы в полном объеме.

Представитель ФНС просил оставить постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основанием для подачи заявления о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению заявителя, является установленный вступившими в законную силу судебными актами факт того, что произведенные конкурсным управляющим с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов платежи не являются неосновательным обогащением, а также недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции считает, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь отмену принятого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в постановлении от 13.06.2017 сделаны выводы о том, что неисполнение конкурсным управляющим обязанности по уплате 29 900 395 руб. НДС за 1 квартал 2014 года из средств, вырученных от реализации имущества должника, повлекло некорректное распределение вырученных средств и нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности факта причинения ФНС убытков в заявленном размере, неправомерном бездействии Левчук О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и наличии причинной связи между её бездействием и наступившими для ФНС последствиями.

В рамках данного спора суд руководствовался положениями пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующими обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, а также статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем, судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий Левчук О.И. в качестве основания для отмены постановления от 13.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, приняты по иным правовым основаниям.

Так, отказывая конкурсному управляющему Левчук О.И. во взыскании неосновательного обогащения с кредиторов суды исходили из отсутствия оснований для применения статьи 1102 ГК РФ, поскольку ответчики не приобретали имущества за счет Общества, так как спорная денежная сумма перечислена на основании решения собрания кредиторов в счет погашения задолженности Общества перед кредиторами путем распределения остатка денежных средств, полученных от реализации имущества Общества.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками суды исходили из отсутствия оснований для применения пункта 2 статьи 168 и статьи 10 ГК РФ.

Таким образом, указанные конкурсным управляющим судебные акты не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств и не опровергают выводов, содержащихся в постановлении от 13.06.2017.

Более того, судебные акты, на которые ссылается конкурсный управляющий Левчук О.И., приняты с учетом постановления от 13.06.2017.

Так, Арбитражный суд города Москвы в решении от 14.03.2018 по делу N А40-250446/2017, отказывая конкурсному управляющему Левчук О.И. во взыскании неосновательного обогащения с конкурсного кредитора, указал, что спорная сумма перечислена ответчику в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно, до уплаты НДС. Указанные действия конкурсного управляющего признаны незаконными и с него взыскана сумма убытков, равная сумме неуплаченного налога. Нарушенное право ФНС России на получение налога восстановлено путем удовлетворения иска о взыскании суммы, равной сумме неуплаченного налога, с конкурсного управляющего. Фактически рассматриваемый в настоящем деле иск предъявлен не в защиту прав Общества в лице конкурсного управляющего, а в защиту прав конкурсного управляющего в лице Общества, однако предъявление иска в защиту прав иного лица в данном случае не предусмотрено.

Оставляя в силе судебные акты об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными сделками Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 25.06.2018 отметил, что указание на нарушение очередности удовлетворения требований не тождественно признанию сделок недействительными и не влечет автоматически тех последствий, которые наступают вследствие ничтожности сделок. В результате нарушения конкурсным управляющим Левчук О.И. очередности удовлетворения требований кредиторов, ФНС осуществила защиту своих прав путем заявления требования о взыскании убытков.

Ввиду изложенного кассационная инстанция считает, что основания для пересмотра по новым обстоятельствам постановления от 13.06.2017 отсутствуют, в связи с чем заявление Левчук О.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 311, 316 и 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Базис" Левчук Ольги Ивановны о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2017 по делу N А56-58340/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

подпись

Копия верна

Судьи

И.М. Тарасюк Е.Н. Бычкова А.В. Яковец