Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-14020/18 по делу N А21-1946/2018

06 декабря 2018 г.

Дело N А21-1946/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от Калининградской областной таможни Шпачука М.М. (доверенность от 25.12.2017 N 145) и Шунина А.В. (доверенность от 14.06.2018 N 51),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 (судья Ефименко С.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 (судьи Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу N А21-1946/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ", место нахождения: 109263, Москва, улица Чистова, дом 24А, ОГРН 1047736001114, ИНН 7736242516 (далее - ООО "Тайсу-ТБ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Калининградской областной таможни, место нахождения: 236016, Калининград, Артиллерийская улица, дом 26, строение 1, ОГРН 1083925999992, ИНН 3906190003 (далее - Таможня), от 05.12.2017 N РКТ-10012000-17/000383 по классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тайсу-ТБ", ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Податель жалобы считает, что часть товара (смесь "говяжья") правомерно классифицирована заявителем в товарной подсубпозиции 2103 90 900 9 ТН ВЭД. В подтверждение своей позиции Общество ссылается на то, что ранее заявителем по ДТ N 10012010/250815/0016849 ввозился аналогичный товар, в отношении которого была проведена таможенная экспертиза. Таможенным экспертом в составе товара установлены "компоненты неидентифицируемых специй/экстрактов специй и вкусоароматических химических веществ, процентное содержание которых установить не представляется возможным", в связи с чем таможенный орган подтвердил правомерность классификации товара "смесь "говяжья" по коду 2103 90 900 9 ТН ВЭД. Однако применительно к спорному товару выводы таможенного эксперта не учтены судами двух инстанций. Податель жалобы также считает, что судами необоснованно не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела постановление Ленинского районного суда города Калининграда от 18.05.2018 по делу N 5-570/18, оставленное без изменения решением Калининградского областного суда от 26.07.2018 N 12-290/2018. Названными судебными актами прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Тайсу-ТБ" ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Заявитель полагает, что указанными судебными актами подтверждена правомерность классификации Обществом ввезенного товара (смесь "говяжья") в товарной подсубпозиции 2103 90 900 9 ТН ВЭД. Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении не дал оценки представленным в материалы дела судебным актам судов общей юрисдикции и приведенным доводам ООО "Тайсу-ТБ".

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители таможенного органа возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Тайсу-ТБ" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 ООО "Тайсу-ТБ", действуя в качестве таможенного представителя ООО производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт", представило к таможенному оформлению в таможенной процедуре свободной таможенной зоны (ИМ 78) по декларации на товары (далее - ДТ) N 10012010/010317/0003142 в том числе часть товара N 1 "комплексные пищевые добавки в виде порошка без содержания спирта и ГМО, используются при производстве мясоколбасных изделий, поставляются в качестве сырья к продукции, производимой на территории государства-члена Таможенного союза, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру свободной таможенной зоны: 3. смесь "говяжья" (состав: ароматизатор говядины, сухой сироп глюкозы, краситель: кармин Е120), артикул: 38698, в количестве 2 000,4 кг, товарный знак и марка: RAPS, изготовитель - компания "RAPS GMBH" (Австрия)". Товар ввозился в рамках заключенного между ООО производственно-коммерческое объединение "Отечественный продукт" (покупатель) и компанией "RAPS GMBH", Австрия (продавец) внешнеторгового контракта от 02.03.2015 N 1.

В графе 33 ДТ декларантом заявлен код 2103 90 900 9 ТН ВЭД "продукты для приготовления соусов и готовые соусы; вкусовые добавки и приправы смешанные; горчичный порошок и готовая горчица: - прочие: -- прочие: --- прочие". Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила 6%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 18%.

Таможня 02.03.2017 выпустила товар N 1 в соответствии с заявленной таможенной процедурой свободной таможенной зоны.

В дальнейшем в ходе проведения таможенного контроля таможенный орган проанализировал представленные декларантом документы (в том числе спецификацию на товар "смесь "говяжья" и письмо производителя товара) и пришел к выводу о неверной классификации декларантом товара в товарной позиции 2103 90 900 9 ТН ВЭД, поскольку спорный товар не содержит специй и их экстрактов, применяется в качестве комплексной пищевой добавки, содержит в составе: порошок гемоглобина, сухой сироп глюкозы, краситель кармин Е120, количество сахара составляет 6,1%.

По результатам таможенного контроля Таможня приняла решение от 05.12.2017 N РКТ-10012000-17/000383 по классификации части товара N 1 (смесь "говяжья") по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД "пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие" (ставка ввозной таможенной пошлины - 12%, НДС - 18%), что повлекло доначисление таможенных платежей.

Считая решение таможенного органа по классификации части товара N 1 от 05.12.2017 N РКТ-10012000-17/000383 незаконным, ООО "Тайсу-ТБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о правомерности классификации товара Таможней по коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД, в связи с чем отказали заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 52 действовавшего в спорный период Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Как следует из Пояснений к товарной позиции 2106 ТН ВЭД, при условии, что указанные продукты не поименованы или не включены ни в одну другую товарную позицию номенклатуры, к данной товарной позиции относятся:

(А) Продукты, используемые либо непосредственно, либо после обработки (например, отваривания, растворения или кипячения в воде, молоке и т.д.) для употребления в пищу.

(Б) Продукты, полностью или частично состоящие из пищевых продуктов, используемых при приготовлении напитков, или пищевых продуктов, готовых для употребления в пищу. В данную товарную позицию включаются готовые продукты, состоящие из смеси химических веществ (органических кислот, солей кальция и т.д.) с пищевыми продуктами (мукой, сахаром, сухим молоком и т.д.) для добавления в готовые продукты или в качестве их ингредиентов, или для улучшения некоторых их характеристик (внешнего вида, сохраняемости и т.д.) (см. общие положения к группе 38).

Избранный таможенным органом в отношении товаров код входит в группу 21 "Разные пищевые продукты" раздела IV "Готовые пищевые продукты, алкогольные и безалкогольные напитки и уксус, табак и его заменители" ТН ВЭД. К товарам позиции 2106 ТН ВЭД относятся пищевые продукты, в другом месте не поименованные или не включенные.

Таким образом, обязательным условием для отнесения конкретного товара к товарной позиции 2106 ТН ВЭД является отсутствие его упоминания в других товарных позициях ТН ВЭД.

Проанализировав Пояснения к товарной позиции 2106 ТН ВЭД, суды также исходили из того, что код 2106 90 980 9 ТН ВЭД применяется для классификации прочих готовых пищевых продуктов, пригодных для использования в пищу, в том числе состоящих из смеси химических веществ и пищевых продуктов, основное свойство которых не обусловлено пряностями или смесью пряностей товарных позиций 0904 - 0910 ТН ВЭД, для добавления в готовые продукты в качестве ингредиентов, или для улучшения характеристик продуктов.

Общество в ходе судебного разбирательства настаивало на том, что ввезенный товар подлежит классификации в товарной позиции 2103 ТН ВЭД, в которой классифицируются в том числе вкусовые добавки и приправы смешанные.

В Пояснениях к товарной позиции 2103 ТН ВЭД указано, что смешанные вкусовые добавки и смешанные приправы, содержащие специи, отличаются от специй и их смесей из товарных позиций 0904 - 0910 тем, что они содержат одно или более вкусоароматических веществ или приправ, не относящихся к группе 09, в таких пропорциях, что данная смесь больше не обладает основными свойствами специй в том смысле, который раскрывается в группе 09.

Помимо упомянутых выше продуктов, относящихся к группам 09 и 20, в данную товарную позицию не включаются белковые гидролизаты, состоящие главным образом из смеси аминокислот и хлорида натрия, используемые в качестве добавок к готовым пищевым продуктам (товарная позиция 2106);

В Общих положениях Пояснений к группе 09 ТН ВЭД "Кофе, чай, мате или парагвайский чай, и пряности" определено, что в данную группу включаются:

(2) Пряности, то есть группа растительных продуктов (включая семена и т.п.), богатых эфирными маслами и ароматическими веществами и которые из-за их характерного вкуса употребляются преимущественно в качестве вкусовых добавок.

Эти продукты могут быть целыми или дроблеными, или в виде порошка.

В отношении классификации смесей продуктов товарных позиций 0904 - 0910 см. примечание 1 к данной группе.

Согласно примечанию 1 к группе 09 ТН ВЭД смеси продуктов товарных позиций 0904 - 0910 классифицируются следующим образом:

(а) смеси двух или более продуктов, относящихся к одной и той же товарной позиции, включаются в эту же товарную позицию;

(б) смеси двух или более продуктов, относящихся к различным товарным позициям, включаются в товарную позицию 0910.

Добавление других веществ к продуктам товарных позиций 0904 - 0910 (или к смесям, упомянутым в пунктах (а) или (б) выше) не должно влиять на их классификацию при условии, что полученные смеси сохраняют основные свойства товаров данных товарных позиций. В противном случае подобные смеси не включаются в данную группу. Продукты, представляющие собой смеси вкусовых добавок или смеси приправ, включаются в товарную позицию 2103.

Таким образом, отнесение товаров в товарную позицию 2103 ТН ВЭД осуществляется при условии, если в составе товаров имеются специи, вкусо-ароматические вещества или приправы (не относящиеся к группе 09 и в таких пропорциях, что данная смесь больше не обладает основными свойствами специй в том смысле, который раскрывается в группе 09), что позволяет идентифицировать данные товары как вкусовые добавки с характерным ароматом или вкусом, а также при отсутствии белкового гидролизата, состоящего главным образом из смеси аминокислот и хлорида натрия.

В соответствии с техническим регламентом Таможенного союза "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств" (ТР ТС 029/2012) комплексная пищевая добавка - смесь пищевой(ых) добавки(ок) и (или) пищевого сырья и (или) ароматизатора(ов), предназначенная для выпуска в обращение, в которой как минимум одна из пищевых добавок, входящая в состав комплексной пищевой добавки, должна оказывать в конечной пищевой продукции функциональное действие.

Согласно ГОСТ Р 52499-2005 "Добавки пищевые. Термины и определения" под пищевой добавкой следует понимать любое вещество или смесь веществ, не употребляемых человеком непосредственно в качестве пищи, преднамеренно вводимые в пищевой продукт, в процессе его производства с технологической целью, включая придание ему определенных органолептических свойств и сохранение качества и безопасности в течение установочного срока годности или хранения.

В соответствии с ГОСТ Р 52464-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Добавки вкусо-ароматические и пищевые ароматизаторы. Термины и определения" вкусоароматическая добавка - комплексная пищевая добавка, предназначенная для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, в состав которой могут входить пищевые ароматизаторы; пищевой ароматизатор - вкусоароматическое вещество и/или вкусоароматический препарат, и/или технологический ароматизатор, и/или коптильный ароматизатор или их смесь, образующие вкусоароматическую часть, предназначенные для придания пищевым продуктам аромата и/или вкуса, за исключением сладкого и соленого, с добавлением или без добавления носителей-наполнителей или растворителей-наполнителей, пищевых добавок и пищевого сырья; вкусоароматическое вещество - индивидуальное вещество с характерным запахом и/или вкусом, за исключением сладкого, кислого и соленого.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в графе 31 ДТ N 10012010/010317/0003142 подателем жалобы заявлены следующие сведения о товаре: "Комплексные пищевые добавки, в виде порошка, без содержания спирта, без содержания ГМО, используются при производстве мясо-колбасных изделий. Поставляются в качестве сырья к продукции, производимой на территории государства-члена ТС, на которой осуществляется их помещение под таможенную процедуру свободной таможенной зоны. Смесь "ГОВЯЖЬЯ" (состав: ароматизатор говядины, сухой сироп глюкозы, краситель: кармин E120), изготовитель: RAPS GMBH, товарный знак: RAPS, марка: RAPS, артикул: 38698, количество: 2000,4 кг".

При декларировании заявитель представил письмо производителя товара RAPS от 20.02.2017, подтверждающее заявленный в ДТ состав товара.

Согласно имеющейся в деле спецификации спорный товар применяется в качестве комплексной пищевой добавки. В состав добавки входят порошок гемоглобина, сухой сироп глюкозы, краситель: кармин Е120.

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что перечисленные документы не подтверждают доводы заявителя о наличии в составе ввезенного по ДТ N 10012010/010317/0003142 товара приправ, специй или экстрактов специй, вкусоароматических веществ.

Заключение таможенного эксперта ЭКС ЦЭКТУ г. Калининград от 22.09.2015 N 027817 по результатам исследования ранее ввезенной партии товара того же наименования, артикула и того же производителя, на которое ссылается Общество в обоснование своей позиции, суды правомерно признали не относимым к рассматриваемому товару, поскольку партия спорного товара, заявленного в ДТ N 10012010/010317/0003142, не идентична партии товара по ДТ N 10012010/250815/0016849. Из представленного при декларировании письма производителя товара RAPS от 20.02.2017 в отношении рассматриваемой партии не следует, что в состав товара входят компоненты неидентифицируемых специй/экстрактов специй и вкусоароматические химические вещества, которые имелись в составе товара, ввезенного по ДТ N 10012010/250815/0016849, и были установлены таможенным экспертом.

Из письма компании RAPS от 16.01.2018, представленного в дело в ходе судебного разбирательства, не представляется возможным установить, о какой партии товара идет речь, и относится ли письмо к товару, ввезенному по ДТ N 10012010/010317/0003142. Запрос, на которой давался ответ, в материалах дела отсутствует и суду не представлен.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии в составе спорного товара приправ, пряностей, вкусоароматических веществ, заявителем в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судами двух инстанций доказательствам по делу, у кассационной инстанции не имеется.

Возложение в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремени доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, на орган, который принял акт или решение, не освобождает заявителя по делам данной категории от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество, ссылаясь только на заключение таможенного эксперта в отношении товара, признанного судами не идентичным ввезенной партии, не подтвердило относимыми, достоверными и достаточными доказательствами наличие в составе товара специй, вкусоароматических веществ или приправ, что позволило бы отнести его к товарной позиции 2103 ТН ВЭД.

На основании изложенного суды обоснованно сочли, что ввиду отсутствия в составе приправ, пряностей, вкусоароматических веществ спорный товар, ввезенный по ДТ N 10012010/010317/0003142, не относится к вкусовым добавкам и приправам смешанным, а, следовательно, не может классифицироваться в товарной позиции 2103 ТН ВЭД и с учетом из области применения товара (комплексная пищевая добавка) в соответствии с правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД правомерно отнесен Таможней к коду 2106 90 980 9 ТН ВЭД.

Ссылки подателя жалобы на постановление Ленинского районного суда города Калининграда от 18.05.2018 по делу N 5-570/18, оставленное без изменения решением Калининградского областного суда от 26.07.2018 N 12-290/2018, выводы судебных инстанций по настоящему делу не опровергают. Названными судебными актами прекращено производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в заявлении в ДТ недостоверных сведений о товаре, в отношении ООО "Тайсу-ТБ" ввиду отсутствия в его действиях субъективной стороны, но не события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции отсутствуют.

Излишне уплаченная ООО "Тайсу-ТБ" государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу N А21-1946/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тайсу-ТБ", место нахождения: 109263, Москва, улица Чистова, дом 24А, ОГРН 1047736001114, ИНН 7736242516, из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2018 N 984.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова С.В. Лущаев С.В. Соколова