Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2018 г. N Ф07-14177/18 по делу N А56-62299/2016

06 декабря 2018 г.

Дело N А56-62299/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от Махаури Х.Д. представителя Богданова Е.В. (доверенность от 07.02.2018), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "НефтеМетСнаб-Северо-Запад" Макаровой Я.В. представителя Бабушкина М.С. (доверенность от 25.08.2018),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Махаури Хизара Даудовича (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-62299/2016 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "НефтеМетСнаб-Северо-Запад", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 25, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1117847006375, ИНН 7801537569 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Макарова Яна Валерьевна.

Конкурсный управляющий Макарова Я.В. 27.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора N 29-09-2014 о переводе долга, заключенного 29.09.2014 должником, Махаури Хизаром Даудовичем и обществом с ограниченной ответственностью "МХ-Трейдинг" (далее - Компания).

Определением суда первой инстанции от 09.06.2018 (судья Ильенко Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 09.06.2018 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Махаури Х.Д. просит отменить постановление от 30.08.2018, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Как считает податель жалобы, выводы апелляционного суда о безвозмездном характере оспариваемого договора, а также о том, что задолженность по названному договору не была погашена эмитированным Компанией 14.10.2013 простым векселем серии МХ-2013 N СВ17, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам.

По мнению Махаури Х.Д., заключение оспариваемого договора не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, так как у Компании никогда не было намерений взыскивать задолженность; напротив, признание оспариваемого договора недействительным влечет возникновение у Махаури Х.Д. права требования к должнику в размере 20 000 000 руб.

В представленном в электронном виде отзыве конкурсный управляющий Макарова Я.В. просит оставить постановление от 30.08.2018 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Махаури Х.Д. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего Макаровой Я.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Махаури Х.Д. (заемщик) и Компания (займодавец) 25.09.2014 заключили договор займа N 25/09/14, в соответствии с которым займодавец перечислил заемщику 20 000 000 руб.

Общество в лице генерального директора Кузиной Т.И. (новый должник), Махаури Х.Д. (первоначальный должник) и Компания (кредитор) 29.09.2014 заключили договор N 29-09-2014 о переводе долга, согласно которому новый должник с согласия кредитора принял на себя обязательства первоначального должника по договору займа от 25.09.2014 N 25/09/2014.

В силу пункта 3 договора на момент его подписания сумма долга первоначального должника перед кредитором по договору займа от 25.09.2014 N 25/09/2014 с учетом дополнительных соглашений к нему составляла 20 000 000 руб.

Общество и Махаури Х.Д. 29.09.2014 подписали акт зачета взаимных требований к договору о переводе долга, согласно которому в счет погашения задолженности, образовавшейся у Махаури Х.Д. перед Обществом в связи переводом долга, Махаури Х.Д. передал, а Общество приняло эмитированный Компанией простой вексель номинальной стоимостью 14 490 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.10.2014.

Согласно акту договорная цена векселя составила 14 291 486,61 руб.

В соответствии с пунктом 2 акта зачета взаимных требований оставшаяся задолженность в размере 5 708 513,61 руб. "списывается с задолженности Общества перед Махаури Х.Д. по договору займа от 25.10.2012 N 15-25/10/12, заключенному Махаури Х.Д. и Обществом".

Как следует из пункта 3 акта, все обязательства между Махаури Х.Д. и Обществом по договору займа от 25.10.2012 N 15-25/10/12 и договору о переводе долга от 29.09.2014 N 29-09-2014 считаются исполненными в полном объеме.

Конкурсный управляющий Макарова Я.В., ссылаясь на то, что по договору о переводе долга от 29.09.2014 N 29-09-2014 Общество безвозмездно приняло на себя обязательства заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности и что указанная сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для признания ее недействительной, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в связи с чем определением от 09.06.2018 удовлетворил требование конкурсного управляющего Макаровой Я.В.

При рассмотрении апелляционной жалобы Махаури Х.Д. на определение от 09.06.2018 апелляционный суд пришел к выводу, что названный судебный акт принят о правах и обязанностях Компании, не привлеченной к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем 18.07.2018 вынес определение о переходе к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек Компанию к участию в данном споре в качестве ответчика.

Постановлением от 30.08.2018 апелляционный суд отменил определение от 09.06.2018, удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал оспариваемый договор недействительным.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность постановления от 30.08.2018 исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Махаури Х.Д. и в возражениях конкурсного управляющего Макаровой Я.В. относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом, Компания, являющаяся стороной оспариваемого договора, не привлечена судом первой инстанции рассмотрел к участию в настоящем обособленном споре.

С учетом изложенного определением от 18.07.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Компанию к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика и постановлением от 30.08.2018 отменил определение суда первой инстанции от 09.06.2018.

Обоснованность указанных выводов апелляционного суда Махаури Х.Д. не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим Макаровой Я.В. договор о переводе долга заключен 29.09.2014, то есть в пределах трехлетнего срока до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о банкротстве Общества.

Вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по уголовному делу N 1-296/2017 установлено, что Махаури Х.Д., являясь акционером Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" и являясь фактическим владельцем и руководителем Компании, не позднее июля 2014 года, преследуя корыстные интересы, вступил в преступный сговор с фактическими руководителями Общества и общества с ограниченной ответственностью "Ростэк", направленный на хищение мошенническим путем денежных средств, принадлежащих банку, в особо крупном размере.

С учетом изложенного апелляционный суд заключил, что Махаури Х.Д. фактически является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Апелляционным судом установлено, что на даты выдачи простого векселя номинальной стоимостью 14 490 000 руб. и предполагаемого платежа по нему у Компании имелись признаки недостаточности имущества, с учетом чего пришел к выводу о неликвидности названной ценной бумаги и посчитал, что задолженность Махаури Х.Д. по договору о переводе долга не может быть признана погашенной в связи с передачей указанного векселя.

Так как в счет погашения задолженности Махаури Х.Д. перед Обществом в сумме 20 000 000 руб., образовавшейся в связи с заключением оспариваемого договора, была зачтена задолженность Общества перед Махаури Х.Д. в размере 5 708 513,61 руб., апелляционный суд признал оспариваемый договор убыточным для должника, нарушающим имущественные права кредиторов Общества.

Основанием для признания оспариваемого договора недействительным послужили выводы апелляционного суда о том, что указанная сделка совершена безвозмездно в период подозрительности и в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии у Общества признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, имела своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Содержащиеся в кассационной жалобе Махаури Х.Д. доводы сводятся к тому, что переданный Обществу простой вексель номинальной стоимостью 14 490 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 15.10.2014, имел реальную стоимость, таким образом, Общество получило равноценное встречное исполнение по оспариваемому договору.

Довод аналогичного содержания приводился Махаури Х.Д. и при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходил из пояснений конкурсного управляющего Компанией Халлиулиной С.В., которая отрицала факт эмиссии векселя, указывала, что вексель к оплате не предъявлялся, вексельные обязательства в бухгалтерской отчетности Компании не отражались.

Апелляционный суд указал, что Махаури Х.Д., который являлся фактическим владельцем и руководителем Компании, не был лишен возможности представить доказательства реальности выпуска векселя.

Основания не согласиться с указанными выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод Махаури Х.Д. о том, что заключение оспариваемого договора не повлекло причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества, так как у Компании никогда не было намерений взыскивать задолженность, также не принимается, поскольку заключение оспариваемого договора повлекло увеличение размера имущественных требований к должнику, не получившему равноценного встречного исполнения.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу N А56-62299/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Махаури Хизара Даудовича (Санкт-Петербург) - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова