Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2018 г. N Ф07-14994/18 по делу N А56-33997/2018

07 декабря 2018 г.

Дело N А56-33997/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" Маланина Р.С. (доверенность от 13.01.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" в лице конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-33997/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содис Строй", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 79А, лит. А, оф. 202, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350 (далее - Общество) в лице конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интеллект", место нахождения: 195221, Санкт-Петербург, Ключевая ул., д. 30, лит. А, пом. 101, ОГРН 1137847207849, ИНН 7814574568 (далее - Компания), 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.09.2018, в удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.06.2018 и постановление от 04.09.2018 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Как указывает податель жалобы, суды не приняли во внимание, что зачет спорных денежных средств сторонами не согласовывался и не производился. Истец считает необоснованным вывод судов о том, что акт сверки взаимных расчетов за 2015 год, подписанный сторонами, подтверждает осуществление ответчиком зачета встречных однородных требований в отношении спорной суммы и свидетельствует об отсутствии возражений истца на его осуществление.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения судом кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2015 по делу N А56-72429/2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-72429/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Зернов Н.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено, что 05.06.2015 Общество перечислило на расчетный счет Компании денежные средства в размере 4 000 000 руб. по платежному поручению N 1044 с назначением платежа "аванс на вып. СМР по договору ФИСП-02/06-15 от 02.06.2015, проект "Б.Башня". Сумма 4 000 000 руб., в т.ч. НДС (18%) 610 169 руб. 49 коп.". Между тем такой договор сторонами не заключался.

Не отрицая данного обстоятельства Компания платежным поручением от 08.06.2015 N 651 возвратила на расчетный счет Общества 3 000 000 руб., как излишне перечисленные. Денежные средства в сумме 1 000 000 руб. остались в распоряжении Компании.

Конкурсный управляющий, считая, что Компания пользуется спорной суммы без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в письме от 12.01.2018 потребовал от ответчика возврата 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 9).

Поскольку денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Компанией не были возвращены, истец, ссылаясь на положения статьи 1102 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2015 с последующим начислением процентов на сумму задолженности по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полностью отказали Обществу в удовлетворении исковых требований, установив, что спорные денежные средства по обоюдному согласию сторон в 2015 году были зачтены ответчиком в счет погашения задолженности истца по иному договору.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, возникновение кондикционных обязательств из неосновательного обогащения связано с приобретением или сбережением имущества за счет другого лица при отсутствии для этого правовых оснований.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) имелись гражданско-правовые отношения по договору субподряда от 24.11.2014 N ОКБ-СП-24/11-14 (далее - договор субподряда), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с разработкой проектной документации стадии "Рабочая документация" в соответствии с утвержденным подрядчиком заданием на проектирование "приложение N 3" и выполнением комплекса строительно-монтажных работ по строительству чистых производственных помещений в объеме, утвержденном в сметном расчете N 1 (приложение N 1) в соответствие с утвержденным подрядчиком заданием на строительство (приложение N 3).

Наличие указанного договора субподряда и совершение сторонами действий по его исполнению в настоящем деле сторонами не оспаривалось и не опровергалось.

Как следует из материалов дела, после поступления от Общества на расчетный счет Компании денежных средств по платежному поручению от 05.06.2015 N 1044 в сумме 4 000 000 руб. в качестве аванса по договору от 02.06.2015 N ФИСП-02/06-15, Общество в письме от 05.06.2015 (том 1 л.д. 50) уведомило Компанию о факте их излишнего перечисления и просило возвратить часть из них на расчетный счет Общества в сумме 2 000 000 руб. и на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЮСиСи" - 1 000 000 руб.

На основании данного письма Компания платежным поручением от 08.06.2015 N 651 возвратила 3 000 000 руб. непосредственно на расчетный счет Общества.

В отношении оставшейся суммы излишне перечисленных средств в размере 1 000 000 руб. такого рода распоряжений от Общества не поступало.

Из имеющихся в материалах дела электронного письма ООО "Интеллект" от 09.10.2015 (л.д. 52) о сверке взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года и акта сверки расчетов, подписанного обеими сторонами по состоянию на 31.12.2015 (л.д. 53), видно, что оставшаяся часть излишне поступившего ответчику платежа по платежному поручению от 05.06.2015 N 1044 в сумме 1 000 000 руб. по обоюдному согласию сторон зачтена ответчиком 05.06.2015 в счет оплаты работ по договору от 24.11.2014 N ОКБ-СП-24/11-14.

О фальсификации ответчиком данного акта сверки расчетов истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось, достоверность содержащихся в нем сведений Обществом не опровергнута.

В силу пункта 2 статьи 154 и статьи 410 ГК РФ зачет как односторонняя сделка является способом прекращения обязательства.

Доказательств того, что излишне уплаченные по платежному поручению от 05.06.2015 N 1044 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. числились на дату подачи иска в бухгалтерском учете истца в качестве дебиторской задолженности Компании конкурсным управляющим Общества не представлено.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о том, что спорная сумма составляет неосновательное обогащение ответчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы истца не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а по сути сводятся к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2018 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы истца и на основании подпунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу N А56-33997/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй" в лице конкурсного управляющего Зернова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содис Строй", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, оф. 202, ОГРН 1047825011299, ИНН 7816237350, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина О.Р. Журавлева Ю.А. Родин