Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 декабря 2018 г. N Ф07-15736/18 по делу N А21-4377/2018

10 декабря 2018 г.

Дело N А21-4377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Автотор" Милюкова А.М. (доверенность от 31.10.2018),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 (судьи Желтянников В.И., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А21-4377/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТатЮрИнвест", место нахождения: 421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нигматуллина, д. 5, пом. 1Н, ОГРН 1131690011133, ИНН 1657126918 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к акционерному обществу "Автотор", место нахождения: 236013, Калининград, Магнитогорская ул., д. 4, лит. А, эт. 1, каб. 129, ОГРН 1023900765580, ИНН 3905011678 (далее - Компания), о взыскании 739 850 руб. разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой аналогичного автомобиля по состоянию на 14.05.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шайдуллин Азат Зульфирович.

Определением суда от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2018, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду неправомерен и не основан на нормах права.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Шайдуллин А.З. 20.09.2012 по договору розничной купли-продажи N 3690000610 приобрел у ООО "ТрансТехСервис-Казань" за 2 157 150 руб. автомобиль марки "BMW 528 xDrive" VIN X4XXH154X0DW80753, производителем которого являлась Компания.

Поскольку автомобиль имел существенные недостатки, региональная общественная организация - Общество защиты прав потребителей Республики Татарстан "Арслан" в интересах Шайдуллина А.З. обратилась в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с иском к Компании о взыскании 2 157 150 руб. стоимости автомобиля, 1 187 770 руб. неустойки, 100 000 руб. компенсации морального вреда и 739 850 руб. разницы между ценой автомобиля, уплаченной по договору, и ценой аналогичного автомобиля на момент принятия судом решения.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.02.2015 по делу N 2-7/15 в иске отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14.05.2015 решение от 26.02.2015 отменено, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Шайдуллина А.З. взыскано 2 157 150 руб. стоимости автомобиля, 50 000 руб. неустойки, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 50 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

Шайдуллин А.З. 10.03.2018 заключил с Обществом соглашение N 9-ТЮИ об уступке права, согласно которому Обществу (цессионарию) передано право требования к Компании об уплате 739 850 руб. разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи от 20.09.2012 N 3690000610, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения - 14.05.2015.

На основании соглашения N 9-ТЮИ Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды, установив неподведомственность спора арбитражным судам, прекратили производство по делу.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзац третий статьи 220, абзац пятый статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.

Требование Шайдуллина А.З. к Компании о взыскании 739 850 руб. - разницы между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи от 20.09.2012 N 3690000610, и ценой аналогичного автомобиля на 14.05.2015, уже было предметом рассмотрения Альметьевского городского суда Республики Татарстан.

Законодательством не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных для достижения этих целей на изменение подсудности и подведомственности спора.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что переход прав (требований) к другому лицу не влияет на объем и содержание этих прав, а также не может порождать для третьих лиц неблагоприятные правовые последствия, в частности, связанные с недобросовестным изменением подсудности споров с участием таких лиц и повторным предъявлением к ним уже разрешенных судом требований.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что производство по делу подлежало прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды, придя к выводу, что спор не носит экономического характера и не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что не привело к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А21-4377/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТатЮрИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова