Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-15346/18 по делу N А56-112067/2017

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-112067/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Кустова А.А., Старченковой В.В.,

при участии от Либерти Страхование (акционерное общество) Княжевской Л.А. (доверенность от 31.12.2017 N 133/18), от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш Дом" Жук А.Н. (доверенность от 26.04.2017 N 26/04.2017),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 (судья Клиницкая О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-112067/2017,

установил:

Либерти Страхование (акционерное общество), место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 79а, литера А, ОГРН 1027810229150, ИНН 7812016906 (далее - истец, Страховая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Ждановская, дом 27, литера А, помещение 1Н, ОГРН 1037828046486, ИНН 7813184269 (далее - ответчик 1, Общество) и товариществу собственников жилья "Каховского 10", место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, переулок Каховского, дом 10, ОГРН 5067847161080, ИНН 7801412930 (далее - ответчик 2, ТСЖ), о взыскании 86 335 руб. ущерба в порядке суброгации.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственный внедренческий центр "Восток", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, улица профессора Попова, дом 41/5, литера А, помещение 9н, офис N 1, ОГРН 1027801568431, ИНН 7802203054 (далее - ООО "ПВЦ "Восток").

Решением суда первой инстанции от 06.06.2018 принят отказ Страховой компании от иска к ООО "ПВЦ "Восток". Производство по делу в указанной части прекращено. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 86 335 руб. ущерба в порядке суброгации. В удовлетворении иска к ТСЖ отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 решение суда от 06.06.2018 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ и Страховая компания просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Страховой компанией (страховщик) и открытым акционерным обществом "Специализированная инжиниринговая компания "Севзапмонтажавтоматика" (далее - АО "СИК "СЗМА", страхователь) 23.01.2015 заключен договор добровольного имущественного страхования (полис N 520-78-006517-15, период страхования с 23.01.2015 по 22.01.2016), по которому было застраховано имущество (отделка помещений, окна, двери, инженерное оборудование), находящееся по адресу:

г. Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10, лит. А, в помещениях N N 2Н, 8Н - 11Н, на общую страховую сумму 6 000 000 руб., в том числе, по рискам: "повреждение водой или другими жидкостями из инженерных систем" (пункт 7.3) и "проникновение воды или других жидкостей из соседних (чужих) помещений" (пункт 7.4), с безусловной франшизой в размере 15 000 руб. по каждому страховому случаю.

Помещения N N 2Н, 8Н - 11Н, расположенные на 3-ем этаже жилого многоквартирного дома по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10, лит. А, на момент страхования имущества принадлежали АО "СИК "СЗМА" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ПС N 026581.

В рабочее время 06.03.2015 в 11-00 час. в принадлежащее страхователю нежилое помещение N 2Н по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10, лит. А, произошла протечка горячей воды из расположенной выше квартиры N 92 в связи с разгерметизацией соединения полипропиленовой трубы стояка системы отопления в помещении ванной комнаты, что отражено в акте от 06.03.2015 и в акте частичного осмотра от 10.03.2015.

В результате указанной протечки принадлежащему страхователю и застрахованному истцом по полису N 520-78-006517-15 имуществу (отделка помещений, окна, двери, инженерное оборудование), находящемуся в помещении N 2Н, был причинен ущерб в размере 101 335 руб. (с учетом износа), что подтверждается экспертным заключением от 12.03.2015 N 123-15, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Вариант".

АО "СИК "СЗМА" 11.03.2015 обратилось к Страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания 26.03.2015 составила страховой акт N 23598/2015, которым признала событие страховым случаем и определила к выплате страховое возмещение в сумме 86 335 руб. из расчета: 101 335 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 15 000 руб. (безусловная франшиза) = 86 335 руб.

Страховая компания 01.04.2015 платежным поручением N 154 выплатила АО "СИК "СЗМА" страховое возмещение в сумме 86 335 руб.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суды установили, что виновным в произошедшем страховом случае является Общество, в связи с чем удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном статьями 161-165 ЖК РФ, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора содержания общего имущества дома от 01.09.2010 N 14/10, заключенного между ТСЖ (заказчик) и Обществом (исполнитель), исполнитель принял на себя обязанности по содержанию общего имущества, а именно: проведение технических осмотров, техническое обслуживание, диспетчерское и аварийное обслуживание оборудования и коммуникаций многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт повреждения застрахованного Страховой компанией по полису N 520-78-006517-15 имущества (отделка помещений, окна, двери, инженерное оборудование) нежилого помещения N 2Н по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Каховского, д. 10, в результате протечки 06.03.2015 горячей воды из расположенной выше квартиры N 92 в связи с разгерметизацией соединения полипропиленовой трубы стояка системы центрального отопления, который является общим имуществом многоквартирного дома.

Указанный в актах от 06.03.2015 и от 10.03.2015 аварийный стояк центрального отопления является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого, в том числе, проведение технических осмотров и техническое обслуживание, приняло на себя Общество на основании заключенного с ТСЖ договора содержания общего имущества дома от 01.09.2010 N 14/10.

Таким образом, именно на Общество были возложены обязанности по содержанию стояка центрального отопления, в результате разгерметизации которого произошел залив помещения, принадлежащего АО "СИК "СЗМА".

Довод подателя жалобы о том, что причиной аварии явилось некачественное выполнение работ по монтажу трубопровода, выполненных в 2012 году подрядной организацией ООО ПВЦ "Восток", были предметом исследования и оценки судов.

Судами установлено, что ТСЖ не обращалось к ООО ПВЦ "Восток" в связи с произошедшим 06.03.2015 событием, никаких претензий относительно работ, выполненных в 2012 году, не предъявляло.

В материалы дела не представлено доказательств причинно-следственной связи между выполненными в 2012 году работами и произошедшим 06.03.2015 прорывом стояка.

С учетом установленных обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу N А56-112067/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная организация "Наш дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова А.А. Кустов В.В. Старченкова