Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-17089/18 по делу N А56-2138/2016

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-2138/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "ВодоканалСтрой" Медведевой Д.И. (доверенность от 23.11.2018), от публичного акционерного общества "Росбанк" Петрова К.А. (доверенность от 10.04.2017), Журбина Б.А. (доверенность от 23.05.2018),

рассмотрев 05.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Росбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 (судья Корушова И.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-2138/2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модерн" возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ВодоканалСтрой", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 14, ОГРН 1027807986590, ИНН 7816188550 (далее - Общество).

Определением от 26.04.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Указанные сведения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 30.04.2016.

Определением от 15.11.2016 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2016.

Решением от 27.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Винокуров С.С.

Внешний управляющий Винокуров С.С. в рамках процедуры внешнего управляения обратился с заявлением о признании недействительной сделки по списанию публичным акционерным обществом "Росбанк", место нахождения: 107078, Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164 (далее - Банк), с расчетного счета должника 100 000 000 руб. на основании банковского ордера от 31.12.2015 N К85526 в рамках кредитного договора от 13.03.2015 N SZP/RK/001/15 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу Общества 100 000 000 руб. и восстановления задолженности Общества перед Банком в указанном размере.

Определением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, суд удовлетворил заявление в полном объеме.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства осведомленности Банка о наличии на момент совершения оспариваемого списания у должника других кредиторов, требования перед которыми не были исполнены, а также признаков неплатежеспособности Общества.

Также Банк полагает, что заявителем не представлены доказательства того, что на момент обжалуемого перечисления в распоряжении Банка имелась информация, об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами. По мнению Банка, оборотно-сальдовая ведомость не является доказательством неисполненной кредиторской задолженности.

Кроме того, податель жалобы указывает на необходимость применения в настоящем споре пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении дополнительных доказательств, а также истребовании копии расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности Общества.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2015 между должником (заемщиком) и Банком был заключен кредитный договор N SZP/RK/001/15.

Согласно пункту 1.2 договора Банк обязывался открыть заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в размере 200 000 000 руб.

По заявлению от 13.10.2015 N 1 Банк 13.10.2015 предоставил должнику 100 000 000 руб. (банковский ордер N 30306). Денежные средства в указанном размере были списаны Банком 31.12.2015 с расчетного счета Общества N 407028107945100001230 в счет погашения задолженности по указанному договору (банковский ордер N К85526).

Внешний управляющий, полагая, что совершение оспариваемой сделки (платежа) повлекло за собой оказание предпочтения Банку в удовлетворении требований перед другими кредиторами должника, обратился с заявлением о признании указанного платежа недействительной сделкой

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого перечисления (списания) недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 22.01.2016, спорная сделка совершена 31.12.2015, то есть менее чем за месяц до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1% от стоимости активов должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции, установленной Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В соответствии с данной нормой в том случае, когда банком, осуществляющим взыскание платежей, не допущено нарушения требований законодательства, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для кредитной организации последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении банка действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении требований.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае списание денежных средств произведено в сроки и размере, определенных в кредитном договоре.

Удовлетворив заявление внешнего управляющего о признании сделки недействительной, суды сослались на то, что в распоряжении Банка имелись сведения о наличии у Общества неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых не погашены до возбуждения дела о банкротстве. Суды указали, что Банк имел в своем распоряжении представленную должником оборотно-сальдовую ведомость по счету 60.01 за 9 месяцев 2015 года, согласно которой должник на 01.10.2015 имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности обществами с ограниченной ответственностью "Модерн", "Новый Век", "Восточно-Европейская строительная компания", "Градисс", "Проммонолитстрой", "ОСКОР".

Между тем судами не учтено следующего.

Согласно приказу Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

Все операции, связанные с расчетами за приобретенные материальные ценности, принятые работы или потребленные услуги, отражаются на счете 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" независимо от времени оплаты.

Аналитический учет по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" ведется по каждому предъявленному счету, а расчетов в порядке плановых платежей - по каждому поставщику и подрядчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения необходимых данных по: поставщикам по акцептованным и другим расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по не оплаченным в срок расчетным документам; поставщикам по неотфактурованным поставкам; авансам выданным; поставщикам по выданным векселям, срок оплаты которых не наступил; поставщикам по просроченным оплатой векселям; поставщикам по полученному коммерческому кредиту и др.

Из материалов дела следует, что Общество предоставило Банку копию ведомости по субсчету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 9 месяцев 2015 года, отражающую суммы, подлежащие уплате конкретными контрагентами на начало и конец периода и обороты за период.

Однако данная ведомость не содержит разбивки обязательств перед кредиторами, срок исполнения которых наступит и уже наступил.

Таким образом, Банк не мог исходя из указанного документа определить, имело ли Общество на момент совершения оспариваемой сделки просроченные обязательства перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что у Банка отсутствовали сведения, позволяющие сделать однозначный вывод о получении им предпочтения при удовлетворении требования, вытекающего из кредитного договора, что в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает признание оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не раскрыты, соответствующие доказательства не представлены.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, необходимые для принятия решения по существу заявленного внешним управляющим требования к Банку, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным принять решение по данному обособленному спору - об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Винокурова С.С. о признании недействительной сделки по списанию Банком с расчетного счета Общества денежных средств в размере 100 000 000 руб. на основании банковского ордера от 31.12.2015 N К85526.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу N А56-2138/2016 отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего Винокурова Степана Степановича о признании недействительной сделки по списанию публичным акционерным обществом "Росбанк" с расчетного счета закрытого акционерного общества "ВодоканалСтрой" денежных средств в размере 100 000 000 руб. на основании банковского ордера N К85526 от 31.12.2015 в рамках кредитного договора от 13.03.2015 N SZP/RK/001/15 отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2018 по делу N А56-2138/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2018 по настоящему делу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко И.М. Тарасюк