Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-15159/18 по делу N А26-252/2016

11 декабря 2018 г.

Дело N А26-252/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго" Забелина Алексея Николаевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А26-252/2016 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Слоневская А.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго", место нахождения: 185031, г. Петрозаводск, наб. Варкауса, д. 17, оф. 1, ОГРН 1111001004674, ИНН 1001247066 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сенин Константин Викторович.

Решением от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Забелин Алексей Николаевич.

Конкурсный управляющий Забелин А.Н. 22.12.2017 обратился в суд с заявлением, в котором просил увеличить лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица - общества с ограниченной ответственностью "Консультант-Арбитр" (далее - Компания) - на 308 680 руб. за счет имущества должника за период с 01.12.2017 по 31.07.2018, в том числе:

- по договору от 01.10.2016 N 55/16 на осуществление ведения бухгалтерского учета (далее - договор N 55/16);

- по договору от 01.10.2016 N 54/16 на предоставление помещения (далее - договор N 54/16).

Определением от 30.05.2018 заявление Забелина А.Н. удовлетворено, лимит расходов конкурсного управляющего на период с 01.12.2017 по 30.07.2018 увеличен на 308 680 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 определение от 30.05.2018 отменено в части удовлетворения заявления Забелина А.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг Компании по договору N 55/16, в удовлетворении заявления Забелина А.Н. в указанной части отказано; в остальной части определение от 30.05.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 24.09.2018 в части отказа в удовлетворении его заявления и оставить в силе определение от 30.05.2018.

Податель жалобы настаивает на том, что наличие у него профессионального образования не является препятствием для привлечения специалистов в целях обеспечения исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего.

В своей кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит отменить определение от 30.04.2018 и постановление от 24.09.2018 в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего Забелина А.Н. об увеличении лимита расходов на оплату услуг Компании по договору N 54/16.

ФНС полагает, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость аренды помещения Компании.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 балансовая стоимость его активов составляла 27 632 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предельный размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет в данном случае 571 320 руб.

В связи с тем, что конкурсный управляющий ранее привлекал специалистов для обеспечения своей деятельности, предусмотренный названной нормой лимит расходов в декабре 2017 года был исчерпан, дальнейшее привлечение специалистов возможно только по определению суда.

При этом, конкурсный управляющий Забелин А.Н. 01.10.2016 заключил с Компанией договоры на оказание бухгалтерских услуг и на предоставление помещения.

В соответствии с договором N 55/16 Компания обязалась оказывать услуги по бухгалтерскому учету финансово-хозяйственной деятельности должника; стоимость бухгалтерских услуг, Компанией составляла 25 000 руб. в месяц.

По договору N 54/16 Компания обязалась предоставить Обществу помещение по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 29 для проведения мероприятий, связанных с осуществлением конкурсного производства, а также два рабочих места и офисную оргтехнику, находящиеся в указанном помещении. Размер арендной платы составил 15 000 руб. в месяц.

Общая сумма расходов на оплату услуг по ведению бухгалтерского учета и на предоставление помещения с 01.12.2017 года составила 40 000 руб. в месяц. С учетом того, что остаток неизрасходованного лимита расходов на 01.12.2017 года составлял 11 320 руб. конкурсный управляющий просил увеличить лимит расходов:

- на декабрь 2017 года - на 28 680 руб.,

- на период с 01.01.2018 года по 31.07.2018 года - на 40 000 руб. ежемесячно.

Суд первой инстанции признал доводы конкурсного управляющего обоснованными и удовлетворил его заявление полностью.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость аренды офисного помещения обоснована отсутствием у должника какого-либо помещения, требуемого для хранения его документов, проведения собраний кредиторов и осуществления текущей деятельности Общества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал, что Забелин А.Н. не доказал наличие оснований для привлечения бухгалтера на данной стадии процедуры банкротства с учетом квалификации конкурсного управляющего и фактического объема требуемых услуг.

Эти выводы апелляционного суда являются правомерными, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены обжалуемого постановления суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о правомерности заявления конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов для аренды помещения по договору, заключенному с Компанией.

Суды установили что по условиям договора N 54/16 в арендную плату - 15 000 руб. в месяц - включены в том числе затраты на водоснабжение, канализацию, отопление, вывоз бытовых отходов, электроэнергию, услуги по охране помещения, расходы на телефонные переговоры и Интернет, стоимость использования двух рабочих мест и офисной оргтехники, находящейся в указанном помещении, предоставление арендатору возможности работать со справочно-правовыми системами (Консультант или Гарант) и бухгалтерскими базами данных (1С бухгалтерия).

Суды выяснили, что помимо сооружений электроэнергетики и кабельных сетей у Общества не имеется иного недвижимого имущества; собственником арендованного помещения является Компания. Указанное помещение используется в том числе для хранения документации должника, проведения собраний кредиторов Общества, их ознакомления с документами, представляемыми собранию кредиторов и с заявленными требованиями, Компания предоставляет конкурсному управляющему возможность использовать находящуюся в арендуемом помещении офисную технику.

Апелляционный суд правомерно указал, что использование этого же помещения Забелиным А.Н. при проведении процедуры банкротства иного юридического лица само по себе не влияет на вывод о необходимости его аренды Обществом.

Несоответствие установленной договором N 54/16 цены рыночным условиям ФНС не доказала.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что аренда конкурсным управляющим помещения у Компании на условиях, предусмотренных договором N 54/16 не противоречит статье 20.7 Закона о банкротстве, обоснована и оправдана для целей конкурсного производства.

По мнению суда кассационной инстанции также является прпавомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимости привлечения на данном этапе процедуры банкротства Компании для оказания бухгалтерских услуг.

Суды установили, что на основании договора от N 55/16 Компания обязалась оказывать бухгалтерские услуги, в обязанности исполнителя входят ведение бухгалтерского учета, составление и сдачу в соответствующие государственные органы и иным пользователям бухгалтерской, налоговой и иной отчетности должника, обработка и предоставление информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета, ведение делопроизводства, хранение документов, ведение информационных баз данных, подготовка документов должника, подлежащих к сдаче в архив, оказание иных услуг по сопровождению финансово-хозяйственной деятельности должника. Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг Компании составляет 25 000 руб. в месяц.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не доказал необходимости привлечения данного специалиста в рассматриваемый период. Доказательства значительного объема работы по ведению бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, проанализировав установленный договором объем услуг и представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ведение бухгалтерского учета и составление отчетности не требует каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, имеющего высшее профессиональное образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшего стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего.

В процедуре конкурсного производства Общества, не осуществляющего какой-либо хозяйственной деятельности, конкурсный управляющий с учетом имеющихся у него специальной подготовки, образования и опыта имеет возможность провести необходимые мероприятия самостоятельно, без привлечения специалистов.

Следует также отметить, что по договору N 54/16 Компания обязалась предоставить Обществу возможность использования компьютеров с установленной базой "1С бухгалтерия".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в увеличении лимита его расходов в целях оплаты услуг данного специалиста.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил существенные обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 по делу N А26-252/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Энерго" Забелина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец