Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14748/18 по делу N А13-12871/2017

11 декабря 2018 г.

Дело N А13-12871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Подвального И.О.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" Ступникова А.Н. (приказ от 01.09.2018 N 01/09-18),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Осокина Н.Н., Алимова Е.А., Мурахина Н.В.) по делу N А13-12871/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комлайн", место нахождения: 162251, Вологодская область, Харовский район, город Харовск, улица Красное знамя, дом 34, ОГРН 1043500600660, ИНН 3521004360 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Вологодской области, место нахождения: 160012, Вологодская область, город Вологда, проспект Советский, дом 107, ОГРН 1043500062517, ИНН 3525140148 (далее - Управление), о признании недействительными предписания от 17.07.2017 N П-35/3/94-нд/145351/1/140 и предупреждения от 17.07.2017 N П-35/3/94-нд/145351/7330.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности по Вологодской области (далее - ФСБ).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.08.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в связи с поступлением информации от ФСБ Управлением на основании приказа от 19.06.2017 N 94-нд в период с 03.07.2017 по 17.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка Общества.

В ходе проверки Управлением установлено, что Общество оказывает услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии N 145351 на территории города Вологды, города Череповца и города Харовска без обеспечения реализации установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятиях в целях реализации возложенных на них задач.

Обществом по запросу Управления не представлен акт ввода технических средств, обеспечивающих проведение оперативно-розыскных мероприятий.

По результатам проверки 17.07.2017 составлен акт N А-35/3/94-нд/119, а также выдано Обществу предписание N П-35/3/94-нд/145351/1/40, которым предложено в срок до 17.08.2017 устранить нарушение статьи 64 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ), пунктов 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 (далее - Правила N 538), пункта 10 лицензии N 145351 на оказание местной телефонной связи.

Обществу выдано также предупреждение от 17.07.2017 N ПП-35/3/94-нд/145351/7330 о приостановлении действия лицензии в связи с выявленным нарушением.

Общество не согласилось с предписанием и предупреждением Управления, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона N 126-ФЗ деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В пункте 9 параграфа XVI Перечня лицензионных условий в качестве лицензионного условия указано "обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий".

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона N 126-ФЗ операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.

Как предусматривается пунктом 2 статьи 64 Закона N 126-ФЗ, операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно пункту 4 статьи 64 Закона N 126-ФЗ порядок взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 N 538 утверждены "Правила взаимодействия", которыми установлено, что ввод в эксплуатацию технических средств в сети связи оператора связи производится в соответствии с разработанным органом федеральной службы безопасности совместно с оператором связи планом мероприятий по внедрению технических средств, в котором указывается, в частности, срок ввода в эксплуатацию технических средств. План разрабатывается в срок до 3 месяцев с даты подачи оператором связи заявления в орган федеральной службы безопасности. План составляется в 3 экземплярах, из которых 2 экземпляра представляются оператором связи соответственно в Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и орган федеральной службы безопасности, 1 экземпляр хранится у оператора связи (пункт 7).

Согласно пункту 10 Правил N 538 ввод в эксплуатацию технических средств осуществляется оператором связи на основании акта, подписанного в установленном порядке представителями органа федеральной службы безопасности, Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций и оператора связи, а в случае, указанном в пункте 3 данных Правил, органа внутренних дел.

В силу подпункта "б" пункта 2 "Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий" сети электросвязи, за исключением сетей связи, предназначенных для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность передачи на пункт управления ОРМ информации, передаваемой в контролируемом соединении и (или) сообщении электросвязи, в том виде, в котором эта информация передается в сеть связи оператора связи с пользовательского (оконечного) оборудования или из присоединенной сети связи.

Кроме того, пунктом 10 Требований определено, что технические средства ОРМ размещаются на узлах связи сети связи оператора связи в соответствии с Планом мероприятий по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, Общество как обладатель лицензии на оказание телематических услуг связи должно иметь План мероприятий по внедрению технических средств и Акт ввода в эксплуатацию этих технических средств.

В данном случае суды установили, что в соответствии с приказом Минкомсвязи России от 19.11.2012 N 268 ФСБ и Обществом совместно разработаны и утверждены Планы мероприятий по внедрению технических средств ОРМ (далее - Планы СОРМ) в населенных пунктах, обслуживаемых Обществом.

Согласно пунктам 5, 8, 12 указанных Планов СОРМ Общество обеспечивает канал от АПК СОРМ до пульта управления СОРМ Управления ФСБ постоянно на весь срок лицензии; обеспечивает удаленный круглосуточный доступ к сведениям об абонентах, оказанных услугах связи постоянно на весь срок действия лицензии; организует ввод АПК СОРМ в опытную эксплуатацию. При этом пункт 3 примечаний к указанным Планам предусматривает передачу АПК СОРМ в эксплуатацию с оформлением акта приемки по завершению приемо-сдаточных испытаний АПК СОРМ, что соответствует пунктам 10, 13 Правил.

Суды указали, что в нарушение пункта 10 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 89316 Общество осуществляет деятельность по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, в отсутствие акта ввода в эксплуатацию технических средств оперативно-розыскных мероприятий, а также без выполнения пунктов 5, 8, 12 Плана СОРМ, обеспечивающих возможность проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, а также учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных судами по делу N А13-12957/2017, обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях, им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А13-12871/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комлайн" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян И.О. Подвальный