Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 декабря 2018 г. N Ф07-14460/18 по делу N А56-26348/2018

11 декабря 2018 г.

Дело N А56-26348/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Чуватиной Е.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Уфаойл" Митина Н.В. (доверенность от 01.01.2018 N 01-015), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" Штульберг Ю.В. (доверенность от 01.01.2018 N 14-01-808),

рассмотрев 06.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-26348/2018 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Юрков И.В.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Уфаойл", место нахождения: 450096, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Энтузиастов, д. 6, ОГРН 1050204338744, ИНН 0276096229 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 11, ОГРН 1037739465004, ИНН 7703323030 (далее - Компания), о взыскании 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации.

Решением суда (судья Кузнецов М.В.) от 06.07.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 04.10.2018 апелляционный суд отменил решение от 06.07.2018, взыскал с Компании в пользу Общества 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации. Также распределил судебные расходы.

В кассационной жалобе Компания, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ошибочно определил предмет доказывания, что привело к необоснованному выводу о доказанности сформированной деловой репутации Общества. Также, по мнению Компании, суд проигнорировал прямые доказательства наступления для Общества неблагоприятных последствий ввиду его собственных действий. Податель жалобы полагает, что суд нарушил положения статей 8, 9, 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что повлекло нарушение принципов равноправия и состязательности сторон и привело к принятию неправильного судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, судебными актами по делу N А56-963/2017 удовлетворены требования Общества к Компании о признании сведений, распространенных путем публикации "Списка контрагентов, не исполнивших обязательства" (далее - Список) на официальном сайте Компании в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http:/energoholding.gazprom.ru, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Обществ. Также судебными актами по указанному делу установлено несоответствие действительности сведений о том, что Общество не исполнило договорные обязательства перед Компанией, причинило последней ущерб в размере 300 460 000 руб. и при подаче заявки на участие в закупке топочного мазута М-100 предоставило не соответствующие действительности сведения.

Общество, ссылаясь на то, что распространение Компанией спорных сведений негативно сказалось на положительном мнении общественности о деловых качествах Общества и повлекло сокращение числа контрагентов, обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 5 000 000 руб. в качестве компенсации нематериального (репутационного) вреда деловой репутации.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не доказаны наличие сформированной деловой репутации, а также причинно-следственная связь между фактом размещения спорной информации и изменениями в хозяйственной деятельности Общества, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 152 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, статей 4, 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, правовыми позициями высших судов, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 508-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 N 307-ЭС16-8923.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В целях возмещения репутационного вреда истец кроме факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, обязан подтвердить наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Применив положения приведенных норм, на основании имеющихся в деле доказательств, учтя обстоятельства, установленные судами в рамках дел N А56-963/2017, А42-8067/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал распространение недостоверной информации, наличие сформированной репутации, наступление для него неблагоприятных последствий, в том числе утрату доверия, в результате распространения Компанией порочащих сведений. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суд учел наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в мотивировочной части постановления с указанием конкретных доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент публикации Списка у истца имелась сформированная положительная деловая репутация в сфере оптовой торговли нефтепродуктами в целом и осуществления поставок для отдельных юридических лиц в частности. Также суд с учетом установленных обстоятельств по делу N А56-963/2017 указал, что Общество является победителем большого количества конкурсов и аукционов и осуществляет крупные поставки нефтепродуктов в адрес ряда государственных учреждений, относится к группе компаний, входящих в список крупнейших частных компаний России по рейтингу журнала "Forbes" и занимает 267-е место в списке 500 крупных компаний России по рейтингу журнала "Финанс". Отклоняя вывод суда первой инстанции о том, что наличие многочисленных судебных споров свидетельствует об отсутствии положительной деловой репутации Общества, апелляционная инстанция указала, что количество предъявленных к нему исковых требований не является столь значительным ввиду масштаба его хозяйственной деятельности. Кроме того, согласно годовому отчету публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ" (дочернее общество Компании) Общество несколько лет являлось одним из основных поставщиков топочного мазута для данной организации. За указанный в годовом отчете период в адрес Общества не поступали какие-либо претензии о ненадлежащем исполнении обязательств, что также свидетельствует о его положительной репутации.

В данном случае истцом в материалы дела представлены доказательства уровня деловой репутации Общества применительно к виду деятельности на момент публикации сведений, а также утраты к нему доверия после публикации (сокращение числа контрагентов, отказ от дальнейшего сотрудничества).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества.

Оснований для иной оценки выводов суда кассационная инстанция не находит.

Довод заявителя о нарушении судом процессуальных норм не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, направлены на установление иных обстоятельств дела и переоценку имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционной инстанцией полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением суда от 18.10.2018, подлежит отмене. Денежные средства в размере 5 000 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения, подлежат возврату Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу N А56-26348/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления от 04.10.2018 по настоящему делу отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром энергохолдинг", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 11, ОГРН 1037739465004, ИНН 7703323030, 5 000 000 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 11.10.2018 N 2887.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Г.М. Рудницкий Е.В. Чуватина