Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-12918/18 по делу N А05-15115/2015

13 декабря 2018 г.

Дело N А05-15115/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 10.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Елисеева Игоря Николаевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 (судья Мазур Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А05-15115/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождение: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Школьный пер., д. 9, ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 01.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кирилюк Валентина Николаевна.

Решением суда от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кирилюк В.Н.

Конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила признать недействительными трудовой договор от 01.07.2015 N 6, заключенный Обществом и Елисеевым Игорем Николаевичем, а также действия Общества по начислению Елисееву И.Н. с 01.07.2015 по 31.08.2016 заработной платы в сумме 91 960 руб. ежемесячно.

Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2018 определение от 24.05.2017 и постановление от 07.09.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 18.04.2017 признал недействительными трудовой договор от 01.07.2015 N 6, заключенный Обществом и Елисеевым И.Н., а также действия Общества по начислению Елисееву И.Н. заработной платы в сумме 91 960 руб. ежемесячно.

Постановлением апелляционного суда от 09.08.2018 определение от 18.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елисеев И.Н., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 18.04.2018, постановление от 09.08.2018 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кирилюк В.Н.

Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого трудового договора недействительным в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), равно как и наличие признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки, заинтересованности и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Елисеев И.Н. приводит обстоятельства, свидетельствующие об исполнении им обязанностей по заключенному с Обществом трудовому договору, выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о нецелесообразности заключения должником трудового договора с юрисконсультом в преддверии банкротства, а также о том, что представление интересов должника в суде не входило в его должностные обязанности.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (работодатель) и Елисеев И.Н. (работник) 01.07.2015 заключили трудовой договор, в соответствии с которым Елисеев И.Н. принят на работу по совместительству в должности юрисконсульта.

Согласно приказу от 01.07.2015 N 7 Елисеев И.Н. принят на работу с окладом 41 800 руб., ему установлена надбавка к окладу в размере 50 160 руб.

По заявлению Елисеева И.Н. мировым судьей судебного участка N 2 Северодвинского судебного района Архангельской области выданы судебные приказы от 28.12.2015 по делу N 2-3358/2015-2, от 15.03.2016 по делу N 2-558/2016-2, от 04.07.2016 по делу N 2-1527/2016-2 на взыскание задолженности по заработной плате с июля 2015 года по май 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. сослалась на то, что на дату заключения трудового договора с Елисеевым И.Н. денежные средства на счетах Общества были арестованы, хозяйственная деятельность должником не велась, необходимость в заключении данного трудового договора отсутствовала, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания для признания трудового договора от 01.07.2015 и действий по начислению Елисееву И.Н. заработной платы в размере 91 960 руб. ежемесячно недействительными сделками.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора послужили выводы суда первой инстанции о том, что установленная оспариваемым трудовым договором заработная плата Елисеева И.И. являлась неоправданно завышенной и не соответствовала объему выполняемой ответчиком работы, который, как установлено судом, являлся незначительным.

Апелляционный суд постановлением от 07.09.2017 оставил определение суда первой инстанции от 24.05.2017 без изменения.

Суд кассационной инстанции согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер установленной оспариваемым трудовым договором заработной платы Елисеева И.Н. (91 960 руб. в месяц) является неравноценным предполагаемому встречному исполнению.

Вместе с тем, отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, и направляя данный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2018 указал, что суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительными заключенный Обществом с Елисеевым И.Н. трудовой договор, а также действия по начислению Елисееву И.Н. заработной платы в размере, предусмотренном данным договором, фактически лишили Елисеева И.Н. гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации права на вознаграждение за труд.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. поддержала заявленные требования, пояснила, что экономическая целесообразность в привлечении юрисконсульта в спорный период отсутствовала, так как хозяйственная деятельность Обществом не велась; полагала, что исходя из среднемесячной заработной платы по Архангельской области в сфере строительства в спорный период и неполной занятости Елисеева И.Н. по оспариваемому трудовому договору заработная плата ответчика не может превышать 15 000 руб. в месяц.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый трудовой договор является мнимой сделкой; установленные данным договором трудовые обязанности Елисеевым И.Н. фактически не выполнялись, в связи с чем определением от 18.04.2018 полностью удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, согласившись с указанными выводами, постановлением от 09.08.2018 оставил определение от 18.04.2018 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Елисеева И.Н., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В данном случае заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда 01.02.2016; трудовой договор с Елисеевым И.Н. заключен 01.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления о признании спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьей 10 ГК РФ конкурсный управляющий Кирилюк В.Н. сослалась на то, что установленная трудовым договором от 01.07.2015 заработная плата Елисеева И.Н. (91 960 руб. в месяц) является неравноценной предполагаемому встречному исполнению.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции признали объем выполняемой Елисеевым И.Н. работы незначительным, в связи с чем пришли к выводу о том, что размер установленной оспариваемым трудовым договором заработной платы Елисеева И.Н. (91 960 руб.) является завышенным.

При этом суды исходили из того, что на дату заключения трудового договора с Елисеевым И.Н. должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, целесообразность принятия Елисеева И.Н. на работу с такой высокой заработной платой отсутствовала.

Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами. Вместе с тем, отменяя судебные акты, принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции в постановлении от 23.01.2018 указал, что Елисеев И.Н., как установлено судами первой и апелляционной инстанций, фактически выполнял трудовые функции, предусмотренные оспариваемым трудовым договором.

Так как в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд кассационной инстанции посчитал, что суды первой и апелляционной инстанций, признав недействительными трудовой договор, заключенный Обществом с Елисеевым И.Н., а также действия по начислению Елисееву И.Н. заработной платы в размере, предусмотренном данным договором, фактически лишили его права, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

Поскольку суды не приняли во внимание представленные конкурсным управляющим Кирилюк В.Н. сведения о средней заработной плате юрисконсульта в г. Северодвинске и в Архангельской области, размер заработной платы, соответствующий объему и сложности выполненной Елисеевым И.Н. работы не установили, суд кассационной инстанции направил настоящий обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, повторно установив, что трудовой договор с Елисеевым И.Н. заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключили, что предусмотренные пунктом 2 названной статьи основания для признания названного договора недействительным отсутствуют.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Кирилюк В.Н. требований послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемый трудовой договор является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Признавая оспариваемый трудовой договор мнимой сделкой, суды исходили из того, что на дату заключения трудового договора с Елисеевым И.Н. должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, деятельность должника сводилась к расширению штата работников, целесообразность принятия Елисеева И.Н. на работу с такой высокой заработной платой в спорный период отсутствовала.

Пояснения ответчика, согласно которым он в период с 01.07.2015 по 31.08.2016 в рамках исполнения обязанностей по заключенному с должником трудовому договору подготовил 4 заявления и 2 апелляционные жалобы, суды отклонили, указав, что представленные апелляционные жалобы и заявления от имени Общества подписаны не Елисеевым И.Н., а генеральным директором должника Фефиловым О.В.

Доводы Елисеева И.Н. о том, что он представлял интересы должника в судебных заседаниях 26.05.2016, 04.08.2016 и 24.08.2016 при рассмотрении дел N 2-4098/2016 и N 2-4099, суды отклонили, так как пришли к выводу, что данные услуги оказывались Елисеевым И.Н. должнику не в порядке исполнения обязанностей по оспариваемому трудовому договору, а в результате иных соглашений и договоренностей.

При этом суды исходили из того, что согласно должностной инструкции в обязанности юрисконсульта не входило представление интересов должника в судебных заседаниях, утверждение Елисеева И.Н. о соответствующем распоряжении руководителя Общества не подтверждено документально, в спорный период должником для представления его интересов в суде привлекались Билев А.Г., Антипина Л.В., Антипин И.А., Ефремов Р.И. и Романова Ю.П.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод не соответствует имеющимся в материалах настоящего обособленного спора доказательствам и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении данного спора.

Так как Елисеев И.Н. фактически выполнял трудовые функции, предусмотренные оспариваемым трудовым договором, данный договор не может быть признан мнимой сделкой.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемый трудовой договор с Елисеевым И.Н. заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что объем выполняемой Елисеевым И.Н. работы являлся незначительным и не соответствовал размеру установленной оспариваемым трудовым договором заработной платы Елисеева И.Н. (91 960 руб.).

Вместе с тем в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций приняли или отвергли доводы конкурсного управляющего Кирилюк В.Н. о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого трудового договора недействительным.

Изложенное в силу частей 1, 2 и 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, повторно проверяется судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты.

Согласно представленным конкурсным управляющим Кирилюк В.Н. при новом рассмотрении настоящего обособленного спора сведениям среднемесячная заработная плата по Архангельской области в сфере строительства на дату заключения оспариваемого договора составляла 30 962,40 руб., в сфере оказания услуг - 29 661,20 руб.

С учетом того, что по оспариваемому трудовому договору Елисеев И.Н. принят на должность юрисконсульта по совместительству, а также принимая во внимание объем выполняемой Елисеевым И.Н. работы, его заработная плата не должна превышать 15 000 руб. в месяц.

Так как оспариваемый трудовой договор заключен в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и его условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона данный договор в части установления заработной платы Елисеева И.Н. в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц, и, соответственно, действия должника по начислению Елисееву И.Н. заработной платы в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц следует признать недействительными.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы понесенные Елисеевым И.Н. расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче жалобы, подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу N А05-15115/2015 изменить.

Признать недействительным трудовой договор от 01.07.2015 N 6, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Школьный пер., д. 9, ОГРН 1132932002213, ИНН 2902076731, и Елисеевым Игорем Николаевичем в части установления заработной платы Елисеева Игоря Николаевича в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц.

Признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Школьный пер., д. 9, ОГРН 1132932002213, ИНН 290207673, по начислению Елисееву Игорю Николаевичу заработной платы в размере, превышающем 15 000 руб. в месяц.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Школьный пер., д. 9, ОГРН 1132932002213, ИНН 290207673, в пользу Елисеева Игоря Николаевича 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова М.В. Трохова