Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2018 г. N Ф07-226/12 по делу N А56-19322/2011

12 декабря 2018 г.

Дело N А56-19322/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кадулина А.В. и Колесниковой С.Г.,

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу закрытого акционерного общества "Дорога", закрытого акционерного общества "Регистроникс", акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 по делу N А56-19322/2011 (судья Сапоткина Т.И.),

установил:

Родина Ольга Викторовна (Москва), Устинов Игорь Владиславович (Ленинградская обл.), закрытое акционерное общество "Регистроникс", место нахождения: 119270, Москва, Лужнецкая наб., д. 2/4, стр. 17, оф. 111, ОГРН 1027700018015, ИНН 7709022254 (далее - ЗАО "Регистроникс"), и закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-н, ОГРН 1027809195369, ИНН 7825115968 (далее - ЗАО "Атомстройинвест"), являющиеся акционерами открытого акционерного общества "Кировский завод", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН 1027802712365, ИНН 7805019279 (далее - ОАО "КЗ"), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "КЗ", обществу с ограниченной ответственностью "Синтез", место нахождения: 191180, Москва, ул. Б. Якиманка, д. 26 (далее - ООО "Синтез"), обществу с ограниченной ответственностью "Индекс-Атлас", место нахождения: 125993, Москва, Нижний Кисловский пер., д. 5, оф. 316 (далее - ООО "Индекс-Атлас"), обществу с ограниченной ответственностью "Ямазаку групп", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Дегтярева, д. 2, корп. 3, лит. "А", ОГРН 1057811961206, ИНН 7806320979 (далее - ООО "ЯГ"), обществу с ограниченной ответственностью "Северстиль", место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 24, лит. "В" (далее - ООО "Северстиль"), Видревичу Семену Борисовичу, Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу, Крикунову Александру Николаевичу, Большаковой Марине Степановне, Гольдману Максиму Александровичу, Иванову Павлу Валерьевичу, Ремесу Сеппо Юха, Южанову Илье Артуровичу и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Родиной О.В. в возмещение убытков от 3 099 232 693,2 руб. до 4 320 102 372,6 руб., в пользу Устинова И.В. - от 454 618 021,2 руб. до 633 704 076,6 руб., в пользу ЗАО "Регистроникс" - от 194 310 244,8 руб. до 270 854 186,4 руб., в пользу ЗАО "Атомстройинвест" - от 369 462 450 руб. до 515 003 475 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СИГМА-ИНВЕСТ", закрытые акционерные общества "Инвестиционно-финансовая компания "Петросталь-инвест" и "Инвестиционно-финансовая компания "ПТЗ-инвест", члены совета директоров ОАО "КЗ" - Макаров Валерий Валентинович, Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна, Аладушкин Александр Николаевич, Молчанов Андрей Юрьевич и Скатин Владимир Павлович.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 09.08.2011 производство по делу в части требований к ООО "Синтез", ООО "Северстиль", ООО "ЯГ" в связи с их ликвидацией прекращено; в удовлетворении иска к Семененко Г.П., Крикунову А.Н., Большаковой М.С., Гольдману М.А., Иванову П.В., Видревичу С.Б., Ремесу С.Ю., Южанову И.А., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., ОАО "КЗ" и ООО "Индекс-Атлас" отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 ЗАО "Атомстройинвест" заменено на закрытое акционерное общество "Дорога", место нахождения: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 15, ОГРН 1027801532065, ИНН 78021292559 (далее - ЗАО "Дорога").

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 решение от 09.08.2011 изменено; на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу прекращено в отношении Скатерщикова С.С., Чередниченко Д.В., Семененко Г.П., Крикунова А.Н., Видревича С.Б., ООО "Индекс-Атлас", ОАО "КЗ"; принят отказ Родиной О.В. от иска к ООО "Синтез", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "ЯГ", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу С.Ю., Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и производство по делу в указанной части прекращено; принят отказ ЗАО "Регистроникс" от иска к ООО "Синтез", Скатерщикову С.С., Гольдману М.А., ООО "ЯГ", Чередниченко Д.В., Большаковой М.С., Иванову П.В., Ремесу Сеппо Юха, Видревичу С.Б., ООО "Северстиль", Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас", производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2013 указанные решение от 09.08.2011 и постановление от 12.04.2013 оставлены без изменения в части прекращения производства по требованиям к ООО "Синтез", ООО "Северстиль" и ООО "ЯГ", принятия отказа Родиной О.В. и ЗАО "Регистроникс" от иска к Большаковой М.С., Видревичу С.Б., Гольдману М.А., Иванову П.В., Крикунову А.Н., Ремесу С.Ю., Скатерщикову С.С., Чередниченко Д.В., Южанову И.А., ООО "Индекс-Атлас" и прекращения производства по делу в указанной части; в остальной части, судебные акты отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела Родина О.В., Устинов И.В., ЗАО "Регистроникс" и ЗАО "Дорога" уточнили в порядке статьи 49 АПК РФ требования и просили взыскать солидарно с ответчиков в возмещение убытков в пользу ЗАО "Регистроникс" 129 000 руб., в пользу ЗАО "Дорога" 245 000 руб., в пользу Родиной О.В. 2 055 000 000 руб. и в пользу Устинова И.В. 295 000 000 руб.

Решением от 30.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2015, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 решение от 30.07.2014 и постановление от 23.01.2015 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При повторном новом рассмотрении определением от 24.03.2016 к участию в деле в качестве соистца привлечено открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Тележная ул., д. 13, лит. "Б", пом. 2-Н р.м.16, ОГРН 1027809170146, ИНН 7803002390 (в настоящее время - акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз", далее - АО "БЭС"); истцы вновь в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили требования и просили взыскать с ответчиков солидарно в возмещение убытков в пользу ЗАО "Дорога" от 2 348 310 000 руб. до 3 238 370 000 руб., в пользу ЗАО "Регистроникс" от 681 290 000 руб. до 939 510 000 руб., в пользу Родиной О.В. от 11 725 290 000 руб. до 16 169 520 000 руб. и в пользу Устинова И.В. от 1 555 290 000 руб. до 2 144 803 000 руб.

Решением от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2017, в удовлетворении иска отказано.

Гольдман М.А., Иванов П.В., Скатерщиков С.С. и Южанов И.А. обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Родиной О.В. в размере 306 250 руб., с Устинова И.В. в размере 306 250 руб., с ЗАО "Дорога" в размере 306 250 руб., с ЗАО "Регистроникс" в размере 306 250 руб., с АО "БЭС" в размере 170 000 руб.

ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", АО "БЭС", Родионова О.В., Устинов И.В. 14.05.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" подали встречное заявление о взыскании с Семененко Г.П., Видревича С.Б., Чередниченко Д.В., Крикунова А.Н., Большаковой М.С., Ремеса Сеппо Юха, ООО "Индекс-Атлас" и ОАО "КЗ" 10 109 642,50 руб. судебных расходов или иной суммы судебных расходов, которую посчитает суд по внутреннему убеждению; а также о взыскании с Гольдмана М.А., Иванова П.В., Скатерщикова С.С. и Южанова И.А. в пользу Родиной О.В. 306 250 руб. судебных расходов, Устинова И.В. 306 250 руб. судебных расходов, ЗАО "Дорога" 306 250 руб. судебных расходов, ЗАО "Регистроникс" 306 250 руб. судебных расходов, АО "БЭС" 170 000 руб. судебных расходов или иной суммы судебных расходов, которую посчитает суд по внутреннему убеждению.

Определением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, в принятии встречного заявления ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", АО "БЭС", Родионовой О.В. и Устинова И.В. отказано.

ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", АО "БЭС", Родионова О.В., Устинов И.В. 10.10.2018 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" подали кассационную жалобу на определение от 29.05.2018 и постановление от 27.08.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвращена заявителям в связи с отклонением их ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В жалобе ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", АО "БЭС", Родионова О.В. и Устинов И.В. просят определение от 22.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что срок ими пропущен по уважительной причине в связи с тем, что из 23 рабочих дней они пятнадцать дней провели в судебных заседаниях по двадцати судебным делам, а в оставшиеся восемь рабочих дней им было недостаточно для подготовки жалобы и рассылки ее копий большому количеству участников настоящего дела.

Законность определения от 22.10.2018 проверена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба на постановление от 27.08.2018, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 29.05.2018, могла быть подана в срок по 27.09.2018 включительно.

ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", АО "БЭС", Родионова О.В., Устинов И.В. подали кассационную жалобу на определение от 29.05.2018 и постановление от 27.08.2018 только 10.10.2018, то есть с пропуском установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование в кассационном порядке определения от 29.05.2018 и постановления от 27.08.2019 ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", АО "БЭС", Родионова О.В., Устинов И.В. в ходатайстве о восстановлении этого срока сослались на то, что постановление от 27.08.2018 было размещено на официальном сайте суда только 28.08.2018 вечером, а в период с 28.08.2018 по 05.10.2018 заявители были заняты в многочисленных судебных процессах.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знать о принятых по данному делу судебных актах.

При этом в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В целях реализации лицами, участвующими в деле, права на ознакомление с принятыми судебными актами на арбитражный суд возложена обязанность по размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в полном объеме без изъятий текстов судебных актов, вынесенных в открытых судебных заседаниях, не позднее следующего дня после дня их принятия (пункт 2 части 1 статьи 14, статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", АО "БЭС", Родионова О.В., Устинов И.В. были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Текст постановления от 27.08.2018, которым определение от 29.05.2018 оставлено без изменения, был своевременно (28.08.2018) судом апелляционной инстанции размещен на официальном сайте суда и в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", АО "БЭС", Родионова О.В., Устинов И.В., добросовестно пользуясь своими правами, имели возможность своевременно ознакомиться с материалами дела и предпринять все меры для своевременной подготовки и подачи кассационной жалобы на определение от 29.05.2018 и постановление от 27.08.2018. Однако таким правом ЗАО "Регистроникс", Устинова И.В., ЗАО "Дорога", АО "БЭС" не воспользовались.

Доказательства наступления чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые воспрепятствовали своевременно обжаловать в установленном порядке определение от 29.05.2018 и постановление от 27.08.2018 ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", АО "БЭС", Родионова О.В., Устинов И.В. суду кассационной инстанции не представили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Ссылка подателей жалобы на невозможность своевременного обжалования судебных актов в кассационном порядке в связи с занятостью уполномоченных на подачу кассационной жалобы их представителей в иных судебных процессах, не может быть принята во внимание, поскольку внутренние организационные проблемы заявителей не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска этими лицами процессуального срока на подачу кассационной жалобы (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ, правильно ходатайство ЗАО "Регистроникс", ЗАО "Дорога", АО "БЭС", Родионовой О.В. и Устинова И.В. о восстановлении процессуального срока отклонил и их кассационную жалобу возвратил.

Ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2018 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-19322/2011 оставить без изменения, а жалобу закрытого акционерного общества "Регистроникс", закрытого акционерного общества "Дорога", акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз", Родиной Ольги Викторовны, Устинова Игоря Владиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

С.В. Афанасьев А.В. Кадулин С.Г. Колесникова