Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-15220/18 по делу N А56-13508/2016

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-13508/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения" и его конкурсного управляющего Лубенец Оксаны Викторовны представителя Завидовой М.В. (доверенность от 10.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" Ашаева Д.В. (доверенность от 17.04.2018),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А56-13508/2016 (судьи Медведева И.Г., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2016 в отношении закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение химического и нефтяного машиностроения", место нахождения: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, пос. Назия, Канавная ул., д. 1, ИНН 7801222625, ОГРН 1027800539887 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Решением от 06.04.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 27.04.2017 конкурсным управляющим утверждена Лубенец Оксана Викторовна.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", место нахождения: 129110, Москва, пр. Мира, д. 62, стр. 1, ИНН 7722004494, ОГРН 1027700182366 (далее - Банк), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 35 301 702 руб. 03 коп., в том числе 28 909 215 руб. 46 коп. основного долга, 6 332 486 руб. 57 коп. процентов и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 28.06.2018 заявление Банка удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 определение от 28.06.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 25.09.2018 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об истечении срока для предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа, выданного на основании решения Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по делу N 2-28/2012.

Банк считает неправомерным и нарушающим его процессуальные права отказ апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что Банк не является действующей кредитной организацией, признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, и поэтому ему необходимо больше времени для предоставления запрошенных документов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества и его конкурсного управляющего возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявления Компании, проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Банк (кредитор) и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 13.08.2010 N Р/00/10/1460 (далее - кредитный договор), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 25 909 215 руб. 46 коп. сроком до 25.12.2010 под 21% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Общества по кредитному договору его стороны заключили договор от 13.08.2010 N Р/00/10/1460/ДЗ/02 о залоге движимого имущества (далее - договор залога N 1), на основании которого Общество предоставило в залог Банку семь транспортных средств, оценочная стоимость которых составила 765 600 руб., а также договор от 13.08.2010 N Р/00/10/1460/ДЗ/03 о залоге движимого имущества (далее - договор залога N 2), на основании которого Общество предоставило в залог Банку движимое имущество (8 позиций) общей оценочной стоимостью 362 100 евро.

Решением Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.04.2012 по делу N 2-28/12, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2012, солидарно с Общества и Гриненко Сергея Григорьевича в пользу Банка взыскано 28 909 215 руб. 46 коп. основного долга, 6 332 486 руб. 57 коп. процентов за пользование кредитом и 60 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 1, установлена начальная продажная цена в размере 1 013 000 руб., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога N 2, с установлением начальной продажной цены в размере 23 683 000 руб.

Банк, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по кредитному договору, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, обратился в суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества последнего.

Конкурсный управляющий в отзыве возражала против требования Банка, в том числе приводила доводы о том, что Банк не раскрыл сведения относительно возбуждения исполнительного производства и исполнения решения суда.

Суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного управляющего и удовлетворил заявление Банка как подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.

Суд апелляционной инстанции указал, что Банк заявил свое требование в рамках дела о банкротстве Общества за пределами срока для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов и не представил доказательства того, что имел место перерыв течения установленного пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) срока, не ходатайствовал о его восстановлении.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления кредитора.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного закона.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности заявленных кредиторами требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника осуществляется арбитражным судом независимо от наличия или отсутствия возражений относительно указанных требований.

Из абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 18.04.2012 по делу N 2-28/2012, на котором Банк основывает свое требование, вступило в законную силу 11.07.2012.

Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.

Действующее законодательство об исполнительном производстве четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Поэтому заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Решение суда от 18.04.2012 вступило в законную силу 11.07.2012, Банк обратился в суд с настоящим заявлением 01.06.2017, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срока.

При этом доказательства обращения Банка в Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга за исполнительным листом для принудительного исполнения указанного решения, предъявления этого листа в службу судебных приставов, а также сведения о принятых в рамках исполнительного производства мерах по принудительному исполнению судебного акта и о его результатах в материалы данного обособленного спора не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Банк заявил свое требование к Обществу за пределами срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал, что Банк не доказал наличие предусмотренных статьей 432 ГПК обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и обстоятельств, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правомерно указал, что с учетом фактических обстоятельств дела сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании решения от 18.04.2012 по делу N 2-28/2012, входили в предмет доказывания по настоящему обособленному спору и Банк должен был раскрыть их при подаче заявления в суд первой инстанции.

Между тем, как следует из материалов дела, в поданном в суд первой инстанции заявлении Банк не сообщил какую-либо информацию, касающуюся исполнения решения суда от 18.04.2012.

При том, что на данное обстоятельства конкурсный управляющий Лубенец О.В. указала не только в отзыве на заявление, но и привела этот довод в апелляционной жалобе в качестве основания для отмены обжалованного определения, Банк не представил пояснения по данному вопросу, ограничившись в отзыве на апелляционную жалобу возражениями относительно ее удовлетворения.

Определением от 23.08.2018 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 19.09.2018 и предложил Банку представить сведения о возбуждении исполнительного производства и о его результатах.

Банк 18.09.2018 представил в суд заявление, в котором сослался на невозможность предоставить запрошенные сведения ввиду неполучения их из службы судебных приставов. При этом доказательства направления запроса в службу судебных приставов к заявлению Банка приложены не были.

В заседании, состоявшемся 19.09.2018, представитель Банка ходатайствовал об отложении рассмотрения спора, однако, доказательства направления запроса суду также не были представлены.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что Банк обладал достаточным количеством времени для сбора и раскрытия доказательств как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при его пересмотре в апелляционном суде, а такое поведение стороны не отвечает критериям процессуальной добросовестности и на основании части 5 статьи 159 и статьи 158 АПК РФ правомерно отклонил ходатайство Банка.

Установив, что заявление о включении требования в реестр требований кредиторов Общества подано Банком с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Банку в его удовлетворении.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А56-13508/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец