Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-15414/18 по делу N А13-2067/2013

13 декабря 2018 г.

Дело N А13-2067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" Рубцова Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 (судья Полякова В.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-2067/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.03.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод", место нахождения: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, ОГРН 1023500879104, ИНН 3525010082 (далее - Завод).

Определением от 03.08.2015 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Решением суда от 29.01.2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Рубцов Д.А.

Рубцов Д.А. 25.05.2018 обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших с обществом ограниченной ответственностью "Инвестиционная финансовая компания", место нахождения: 160000, г.Вологда, ул. Чернышевского, д. 118В, кв. 29, ИНН 3525348957, ОГРН 1153525013180 (далее - Общество), по порядку распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, определив его в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, в удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего просит отменить определение от 06.07.2018 и постановление от 13.09.2018, и принять новый судебный акт.

По мнению Рубцова Д.А., изъятие заложенного имущества из конкурсной массы приведет к существенному нарушению прав лиц, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований в рамках конкурсного производства.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку Завод не является должником по основному обязательству, требования залогодержателя должны удовлетворяться в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде 30.11.2018, Общество возражает против удовлетворения жалобы конкурсного управляющего.

Федеральная налоговая служба в отзыве, поступившем в суд в электронном виде, ходатайствует о приостановлении производства по кассационной жалобе до рассмотрения искового заявления уполномоченного органа по делу N А13-10022/2018 о признании недействительными договора залога от 30.10.2012 в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2014, от 31.03.2014 N 8038.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Вступившим в законную силу определением от 06.10.2015 по настоящему делу суд прекратил производство по заявлению акционерного общества "Вологдабанк" (далее - Банк) о включении в реестр требований кредиторов Завода (далее - реестр) задолженности в размере 25 961 176 руб. 12 коп. как обеспеченной залогом имущества должника. Суд установил текущий характер заявленного Банком требования.

Ссылаясь на указанный судебный акт Общество, как правопреемник Банка на основании договора уступки права требования от 22.10.2015 N 2, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Молмаш" (далее - ООО "ПКФ "Молмаш") о взыскании 31 369 107 руб. 88 коп. задолженности по кредитным договорам, заключенным в период с 06.02.2014 по 17.04.2014, а также просило обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество Завода на основании договора залога от 30.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2014, заключенного Заводом (залогодатель) и Банком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2017 по делу N А13-6553/2017 с ООО "ПКФ "Молмаш" в пользу Общества взыскана задолженность в размере 31 369 107 рублей 88 копеек, в том числе 25 000 000 руб. задолженности по кредитным договорам от 06.02.2014 N 7977, 17.02.2014 N 7992, 12.03.2014 N 8019, 31.03.2014 N 8038, 10.04.2014 N 8052, 16.04.2014 N 8056, 17.04.2014 N 8062 и 6 369 107 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом. Кроме того, суд обратил взыскание указанной задолженности на заложенное по договору залога от 30.10.2012 с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2014 недвижимое имущество, принадлежащее Заводу, путем продажи с публичных торгов:

- одноэтажное кирпичное здание участка сварки алюминиевых емкостей, назначение - нежилое, общей площадью 2189,3 кв.м, одноэтажное, инвентарный номер 12565, литера А, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, условный номер 35:24:0:12565А, начальная цена продажи - 20 035 395 руб.;

- земельный участок площадью 2665 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений промышленной зоны, кадастровый номер 35:24:0102006:0221, расположенный по адресу: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, начальная продажная цена - 1 164 605 руб.

Указанным решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2017 по делу N А13-6553/2017 установлено, что требование Общества к Заводу как к залогодателю по обязательствам ООО "ПКФ "Молмаш" является текущим.

Во исполнение названного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 01650430, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 71773/17/35023.

В рамках исполнительного производства 24.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги N 35023/17/1620828. Постановлением от 30.05.2018 цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего 23.04.2018 обратился к Обществу с предложением утвердить и направить в адрес управляющего Положение о порядке и условиях реализации имущества Завода, находящегося в залоге у Общества, с указанием в указанном Положении условий, согласно которым денежные средства, вырученные от продажи залогового имущества должника распределяются с учетом порядка расчетов, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В ответ на указанное обращение Общество пояснило, что реализация указанного имущества осуществляется в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), как требования, вытекающего из текущих обязательств Завода, вне рамок дела о банкротстве должника.

Изложенное послужило основанием для обращения Рубцова Д.А. в рамках настоящего дела о банкротстве в суд с рассматриваемым требованием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) в силу частей 1 и 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается, в процедуре конкурсного производства не оканчивается.

На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок дела о банкротстве, независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных, и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае Общество является единственным залогодержателем спорного имущества, требования иных конкурсных кредиторов должника данным залогом не обеспечены.

При таких обстоятельствах довод Рубцова Д.А. о том, что требования залогодержателя подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, подлежит отклонению.

Ходатайство Федеральной налоговой службы о приостановлении производства по настоящей кассационной жалобе до вынесения Арбитражным судом Вологодской области судебного акта по делу N А13-10022/2018 по результатам рассмотрения иска уполномоченного органа к Заводу, Банку и Обществу о признании недействительной сделки по заключению договора залога от 31.03.2014 N 8038 и дополнительного соглашения от 25.04.2014 к договору залога от 30.12.2012, подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов на момент их принятия. В случае последующего признания недействительной сделкой дополнительного соглашения от 25.04.2014 к договору залога от 30.10.2012 заинтересованные лица не лишены возможности при наличии к тому законных оснований воспользоваться в соответствии с процессуальным законом соответствующим механизмом пересмотра судебного акта.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу N А13-2067/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" Рубцова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова