Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2018 г. N Ф07-13995/18 по делу N А56-28046/2018

13 декабря 2018 г.

Дело N А56-28046/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" Литвиновой Т.П. (доверенность от 20.04.2018), от публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" Морозовой А.С. (доверенность от 02.07.2018 N 8341-ДФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-28046/2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 27, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1097847034955, ИНН 7810545020 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Страховая компания), о взыскании 965 156 руб. 28 коп. страхового возмещения и 965 156 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму страхового возмещения, начиная с 10.01.2018 по день его фактической выплаты.

Решением от 24.05.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 06.08.2018 решение от 24.05.2018 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2018 и оставить в силе решение от 24.05.2018.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что стороны не заключали соглашение к договору страхования об изменении страховой суммы, как это установлено пунктом 4.6.2 и Оговоркой 10 (410а). Следовательно, страховая сумма на дату заключения договора страхования и на дату наступления страхового случая составляла 1 781 182 руб. 51 коп. Ссылка апелляционного суда на пункты 9.3.8.1 - 9.3.8.4 договора страхования неправомерна, поскольку названными пунктами определен порядок выплаты страхового возмещения, а не размер страховой суммы. В случае полной утраты имущества и при отказе прав на это имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается полная страховая сумма.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании возражал против ее удовлетворения.

Определением от 11.12.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Боглачева Е.В., к производству которой принята кассационная жалоба Общества, в связи с ее болезнью заменена на судью Михайловскую Е.А.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (страховщик) и Общество (страхователь) заключили договор страхования строительной и другой техники и оборудования путем подписания полиса от 05.11.2015 N 781411505521690499 (далее - Договор страхования), сроком действия с 10.11.2015 по 09.11.2017. Приложением к Договору страхования являются Правила страхования строительной и другой техники и оборудовании (типовые, единые) от 14.03.2008 N 169 в редакции, действующей на дату заключения полиса (далее - Правила N 169).

Согласно Договору страхования и приложению N 3 к нему объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения (вследствие любого вероятностного и случайного события на условиях "от всех рисков") имущества: грузового шаттла JUNGHEINRICH UPC Р5, 2014 год выпуска, серийный номер 91585915.

Выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованного имущества является Общество, а при гибели или утрате застрахованного имущества - общество с ограниченной ответственностью "ЮниКредит Лизинг" (далее - ООО "ЮниКредит Лизинг") на основании договора лизинга от 21.10.2014 N 103 61L.

Страховая сумма составляет 1 781 182 руб. 51 коп. Франшиза отсутствует.

Платежными поручениями от 11.11.2015 N 529 и от 08.11 2016 N 440 Общество оплатило Страховой компании страховую премию полностью.

Грузовой шаттл JUNGHEINRICH UPC Р5, 2014 год выпуска, серийный номер 91585915 введен в эксплуатацию 24.11.2014 в камере N 13 низкотемпературного холодильного комплекса, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, Виллозское сельское поселение, Северная часть производственной зоны Горелово, Волхонское шос., кварт. 12, д. 2.

В период действия Договора страхования, а именно 01.09.2017 около 10.00 на складе в камере N 13 при выполнении работ по упаковыванию товаров с использованием электропогрузчика с высоты около 5-ти метров произошло падение грузового шаттла JUNGHEINRICH UPC Р5, заводской номер 91585915, в результате которого шаттл был полностью поврежден.

Общество 04.09.2017 обратилось в Страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события.

Общество для расследования причин и обстоятельств обрушения шаттла создало комиссию в составе представителей Общества и представителя общества с ограниченной ответственностью "СК Стиль". В ходе расследования, оформленного в заключении от 28.09.2017, комиссия установила, что водитель электропогрузчика Якупов А.А. выполняя погрузо-разгрузочные работы, соблюдал правила техники безопасности, правомерно был допущен к работе, имел необходимый опыт, умысла на повреждение имущества организации не имел.

Для осмотра поврежденного объекта страхования и установления обстоятельств наступления страхового случая Страховщик 07.09.2017 направил эксперта Петербургского филиала АО "Технэкспо". По результатам осмотра экспертом составлен акт от 07.09.2017, в котором указано, что шаттл требуется "заменить в составе целого объекта".

Специалистами общества с ограниченной ответственностью "ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника" 08.09.2017 выполнена диагностика повреждений шаттла JUNGHEINRICH UPC Р5, заводской номер 91585915, после его падения, по результатам которой составлен сметный расчет запасных частей для замены. Общая сумма затрат для восстановления шаттла составляет 2 692 153 руб.53 коп., в том числе НДС.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения выгодоприобретатель (ООО "ЮниКредит Лизинг") направил ответчику заявление, которым просил страховую выплату перечислить страхователю, поскольку между Обществом и ООО "ЮниКредит Лизинг" подписано соглашение от 01.11.2017 N 10361L/D1 о выкупе Обществом имущества по договору лизинга от 21.10.2014 N 10361L.

Платежным поручением от 26.12.2017 N 738 Страховая компания перечислила на расчетный счет Общества 816 026 руб. 23 коп. страхового возмещения.

На запрос истца ответчик представил страховой акт N 0015728392-001 от 25.12.2017, в соответствии с которым повреждение грузового шаттла JUNGHEINRICH UPC Р5, заводской номер 91585915 от 01.09.2017 признано страховым случаем (полная гибель).

Общество направило в адрес Страховой компании заявление от 09.01.2018 N 1 об отказе от своих прав на предмет страхования в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Письмом от 05.02.2018 N 04/3505 страховщик сообщил Обществу, что страховое возмещение произведено в полном объеме. Страховая компания к письму приложила расчет страховой выплаты, которым оценила стоимость годных остатков в 0,00 руб., страховое возмещение рассчитала исходя из пункта 9.3.8 Правил N 169, за вычетом амортизационного износа.

Ссылаясь на то, что в случае гибели застрахованного имущества страховщик обязан выплатить страхователю страховое возмещение в размере полной страховой суммы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции, отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 3 статьи 943 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

При подписании Договора страхования страхователь согласился с Правилами N 169, являющимися неотъемлемой частью Договора страхования, с текстом которых он ознакомлен и которые ему вручены, о чем указано в Договоре страхования. Условия, изложенные в Правилах N 169, истец не оспаривал.

Таким образом, Правила N 169 применяются страховщиком и страхователем наряду с условиями Договора страхования.

Согласно пункту 9.3.8 Правил N 169 в случае полной гибели застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования (полисе), за вычетом (в указанной последовательности): 9.3.8.1 амортизационного износа имущества за период действия договора страхования (полиса), если иное не предусмотрено договором страхования (полисом). Нормы амортизационного износа определяются в соответствии с положениями нормативно-правовых актов, если иное не предусмотрено договором страхования; 9.3.8.2 ранее произведенных выплат (при агрегатном страховании); 9.3.8.3 безусловной франшизы, установленной в договоре страхования (полисе); 9.3.8.4 остаточной стоимости годных остатков имущества от их реализации или использования по функциональному назначению, если договором страхования (полисом) не установлено иное.

При заключении Договора страхования, страхователь был согласен с предложенными ответчиком условиями, в частности, касающимися порядка определения размера страховой выплаты при гибели застрахованного имущества (пункт 9 Правил N 169).

Каких-либо соглашений об изменении или исключении отдельных положений Договора страхования и Правил N 169 стороны не заключали.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд установил, что в данном случае наступила полная гибель застрахованного имущества. Страхователь отказался от годных остатков, стоимость которых оценена в 0,00 руб.

При заключении Договора страхования стороны определили страховую сумму в размере 1 781 182 руб. 51 коп.

Апелляционный суд установил, что страховщик произвел страховую выплату, руководствуясь условиями пункта 9.3.8 Правил N 169, исходя из полной страховой суммы за вычетом амортизационного износа (1 781 182 руб. 51 коп. - 965 156 руб. 28 коп. = 816 026 руб. 23 коп.)

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет ссылку Общества на пункт 5 статьи 10 Закона N 4015-1, поскольку в рассматриваемом случае страховая сумма выплачена страхователем с учетом амортизационного износа, что предусмотрено условиями Договора страхования и Правилами N 169.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 по делу N А56-28046/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская В.К. Серова В.В. Старченкова