Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-15361/18 по делу N А56-70256/2015

14 декабря 2018 г.

Дело N А56-70256/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Эскиз" представителя Доценко Е.С. (доверенность от 14.02.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Форте" представителя Николаевой Д.Д. (доверенность от 23.07.2018), от Шигаева О.А. представителя Григоренко О.А. (доверенность от 12.02.2016),

рассмотрев 04.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 (судья Муха Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-70256/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Балтийский Торговый Дом", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Волынский пер., д. 1/36, лит. А, ОГРН 1037843020324, ИНН 7825426258 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Винокурова Лариса Николаевна.

Решением от 31.10.2016 Общество признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Винокурова Л.Н.

Шигаев Олег Анатольевич 21.03.2017 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Винокуровой Л.Н., в которой также просил отстранить последнюю от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шигаев О.А. просит определение от 10.07.2018 и постановление от 05.09.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что непередача бывшим руководителем должника документации Общества является объективной причиной длительного проведения инвентаризации, неправомерен и противоречит обстоятельствам дела.

Также, по мнению подателя жалобы, необоснованны выводы судов об отсутствии нарушения действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов Шигаева О.А.

Кроме того, Шигаев О.А. ссылается на то, что составленные Винокуровой Л.Н. отчеты, в нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила) и приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195, которым утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, не содержат сведения о денежных средствах, поступивших на расчетный счет должника, об источниках данных поступлений с расшифровками и основаниях платежей. Указанное, по мнению подателя жалобы, лишило его возможности ознакомиться с информацией об источниках поступления денежных средств в полном объеме.

Шигаев О.А. также полагает, что Винокурова Л.Н. осуществляет полномочия управляющего Обществом при наличии конфликта интересов, в ущерб интересам как Шигаева О.А., так и самого Общества.

Ссылаясь на судебные акты по делам N А56-18848/2014, А56-26940/2017, А56-53712/2017 и А56-84134/2017, податель жалобы указывает на неоднократные нарушения Винокуровой Л.Н. требований Закона о банкротстве, что позволяет, по мнению Шигаева О.А., сделать вывод о ее неспособности к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства в отношении должника.

Кроме того, Шигаев О.А. полагает, что имеются безусловные основания для отмены обжалуемых судебных актов. По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционная жалоба на определение от 10.07.2018 рассмотрена незаконным составом суда.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом Винокурова Л.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

От Шигаева О.В. поступили возражения на отзыв Винокуровой Л.Н.

В судебном заседании представитель Шигаева О.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Остальные, участвующие в судебном заседании лица, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 14.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Винокурова Л.Н., а решением от 31.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также Винокурова Л.Н.

Участник должника с долей в уставном капитале в размере 50% Шигаев О.А. обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н., выразившееся:

- в неуведомлении о проведении первого собрания кредиторов должника Управления Росреестра по Санкт-Петербургу;

- в ненаправлении уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника в арбитражный суд;

- в непредоставлении Шигаеву О.А. протокола собрания кредиторов должника от 01.02.2017 с копиями документов, которые должны быть в обязательном порядке приложены к протоколу в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве;

- в неопубликовании протокола собрания кредиторов должника от 01.02.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- в несвоевременном опубликовании в ЕФРСБ сведений о наличии требований кредитора Исаева А.В.;

- в непроведении инвентаризации имущества должника в порядке и в сроки, установленные законодательством;

- в составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил;

- в составлении отчета об использовании денежных средств Общества с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Шигаевым О.А. несоответствия действий арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н. законодательству о банкротстве во всех перечисленных случаях, а также их несоответствия требованиям разумности и добросовестности, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказал.

В апелляционной жалобе Шигаев О.А. просил определение суда первой инстанции изменить, признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н., выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника в порядке и сроки, установленные законодательством; признать незаконными действия арбитражного управляющего должника Винокуровой Л.Н., выразившиеся в составлении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2017 с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил, в составлении отчета об использовании денежных средств должника от 01.02.2017 с нарушением требований статьи 143 Закона о банкротстве, а также просил отстранить Винокурову Л.Н. от исполнения обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего должником. Остальные требования жалобы, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, не обжалованы Шигаевым О.А. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по указанным позициями, в связи с чем отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

Согласно положению пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату открытия в отношении должника конкурсного производства) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) в Закон о банкротстве, в том числе в статью 129, внесены изменения. При этом в силу статьи 13 Закона N 222-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления его в силу, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу Закона N 222-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений.

Срок проведения инвентаризации имущества должника Законом о банкротстве в указанной редакции статьи не был установлен, однако в пункте 2 статьи 129 названного Закона закреплена обязанность конкурсного управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 - обязанность действовать добросовестно и разумно.

Отсутствие в Законе о банкротстве (в рассматриваемом периоде) конкретного срока проведения инвентаризации не означает, что такой срок может быть любым, он должен отвечать признаку разумности с учетом объема подлежащего инвентаризации имущества.

Порядок инвентаризации имущества определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), в пункте 1.4 которых сформулирована цель названного действия, состоящая в выявлении фактического наличия имущества, сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверке полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Конкурсным управляющим в целях проведения инвентаризации имущества должника изданы приказы от 30.10.2016 N 1-КП "Об инвентаризации имущества", от 30.10.2016 N 2-КП "О возложении функций инвентаризационной комиссии на конкурсного управляющего", а в последующем от 01.02.2017 N 3-КП "О продлении инвентаризации". Сведения о результатах инвентаризации включены в ЕФРСБ (сообщения от 27.06.2017, 02.04.2018, 07.06.2018).

При этом, поскольку основным имуществом должника являются финансовые вложения и права требования, непередача бывшим руководством должника конкурсному управляющему документов, как правильно указали суды, являлась объективной причиной длительного срока проведения инвентаризации.

Ссылка подателя жалобы на позицию Тринадцатого арбитражного суда, изложенную в постановлении от 29.03.2017 по делу N А56-18848/2014 несостоятельна, поскольку при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего суды исходят из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего в указанной части отвечают критериям разумности и добросовестности, Шигаевым О.А. не обосновано, каким образом длительное, по его мнению, проведение инвентаризации нарушает его права и законные интересы, в связи с чем в удовлетворении жалобы в указанной части отказали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Перечень сведений, который должен содержаться в отчете, предусмотрен в пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Требования к составлению арбитражным управляющим отчетов установлены Общими правилами.

Согласно доводам жалобы Шигаева О.А. в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2017 в графе 8 раздела "Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника" указаны только суммы, поступившие в адрес должника, без указания, кем и на основании чего произведено перечисление.

Действительно, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В графе 8 названного раздела отчета от 01.02.2017 в качестве обоснования поступления денежных средств указана только безвозмездная помощь. В то же время в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений" конкурсным управляющим указано, что данная помощь предоставлена дочерним обществом, а к самому отчету приложены выписки с расчетного счета должника, подтверждающие поступление данных денежных средств, с указанием лица, их перечислившего. Данная информация была доступна для ознакомления заинтересованным лицам.

Кроме того, собранию кредиторов была предоставлена информация о принятии обществом с ограниченной ответственностью "Недвижимость и реконструкция" решения от 08.04.2015 по оказанию безвозмездной финансовой помощи Обществу, предельный размер которой в период с 08.04.2015 по 01.02.2017 установлен в сумме 600 000 руб.

Как установлено судами, Шигаев О.А. как участник Общества с долей в размере 50% уставного капитала, являющегося единственным участником ООО "Недвижимость и реконструкция", не мог не знать о принятии данного решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что содержание отчета позволяло Шигаеву О.А. получить сведения, об отсутствии которых в отчете он заявляет. Суд апелляционной инстанции также отметил, что имевшие место недостатки содержательной части отчета конкурсного управляющего были восполнены другими представленными собранию кредиторов и арбитражному суду сведениями, в связи с чем не повлекли и не могли повлечь нарушения прав кредиторов и Шигаева О.А.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих. При этом обязательным основанием для удовлетворения жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности Шигаевым О.А. нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя.

Довод о действиях Винокуровой Л.Н. в условиях конфликта интересов не принимается, поскольку, как правильно указали суды, представление интересов кредитора ООО "Алекс", Исаева Андрея Валентиновича и подконтрольных ему юридических лиц одновременно с интересами конкурсного управляющего Винокуровой Л.Н. одним и тем же представителем в разных обособленных спорах в рамках дела о банкротстве не является тем видом связи, предусмотренным пунктом 3 статьи 19 Закон о банкротстве, который мог бы поставить под сомнение беспристрастность арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Представление одним лицом интересов разных доверителей законодательно не запрещено.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактической заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к кредиторам и осуществлении ею каких-либо незаконных действий в интересах указанных лиц, Шигаевым О.А. не указано.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего является только наличие с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

При вынесении такого решения во внимание следует принимать исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В данном случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Винокуровой Л.Н. незаконными, основания для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что его апелляционная жалоба рассмотрена незаконным составом суда, поскольку настоящее дело о банкротстве, по мнению подателя жалобы, находится в производстве судьи Масенковой И.В. и в материалах дела отсутствуют процессуальные документы о замене состава суда, основан на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А56-70256/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шигаева Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк