Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2018 г. N Ф07-15371/18 по делу N А56-91714/2016

14 декабря 2018 г.

Дело N А56-91714/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Комаров М.Ю. (паспорт), от закрытого акционерного общества "Тосненский комбикормовый завод" представителя Цугулиева А.В. (доверенность от 02.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Грин Стрим" представителя Осиповой Ю.А. (доверенность от 01.03.2016),

рассмотрев 11.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Стрим" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-91714/2016,

установил:

Закрытое акционерное общество "Тосненский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Тосненский комбикормовый завод") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинка", место нахождения: 188672, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Ириновка, Аллюминская ул., ОГРН 1074703003572, ИНН 4703095941 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.01.2017 заявление принято к производству и возбуждено дело о несостоятельности Общества.

Решением от 14.02.2017 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров Михаил Юрьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Грин Стрим", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 11, офис 614, ОГРН 5067847347805, ИНН 7811354123 (далее - Компания), 22.02.2017 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования, возникшего из договора займа от 30.05.2007 N R 0701-KJ (далее - Договор займа), в размере 41 956 383,24 руб., из которых 24 522 374,60 руб. задолженности и 17 434 008,64 руб. процентов за пользование займом.

Определением от 09.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 09.07.2018 и постановление от 09.10.2018 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Как полагает податель жалобы, выводы судов о корпоративном характере взаимоотношений Общества и Компании необоснованны, поскольку был заключен именно договор займа, более половины суммы займа было предоставлено задолго до возбуждения в отношении Общества дела о несостоятельности (банкротстве); при этом волеизъявление участников Общества на увеличение уставного капитала отсутствовало в отличие от волеизъявления сторон на заключения договора займа.

Фактические обстоятельства дела, по мнению Компании, свидетельствуют о возвратности и платности предоставления денежных средств, то есть о полном соответствии фактического исполнения Договора займа его правовому содержанию.

Также Компания обращает внимание на то, что неточности в оформлении Договора займа не влияют на его действительность, поскольку договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий Обществом и представитель ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.2007, учредителями являются, в том числе Компания, владеющая долей в размере 25,5% уставного капитала и Емельянов Геннадий Иванович, владеющий долей в размере 50% уставного капитала.

Емельянов Г.И. одновременно обладает долей в размере 70% уставного капитала Компании и осуществляет полномочия ее единоличного исполнительного органа.

Между Обществом и Компанией 30.05.2007 заключен Договор займа, по условиям которого Компания обязалась предоставить Обществу 90 000 000 руб. под 11% годовых. Как установлено судами, первый транш был направлен на приобретение поголовья свиней, то есть в целях создания условий для осуществления Обществом экономической деятельности.

Ссылаясь нарушение Обществом сроков возврата займа, Компания обратилась в суд с заявлением о включении требования, основанного на Договоре займа, в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор займа использовался участником Общества вместо механизма увеличения уставного капитала, в связи с чем переквалифицировал заемные отношения по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, и отказал Компании во включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что представленный Компанией Договор займа не совпадает с копией, имеющейся в делопроизводстве должника, а именно в отношении написания фамилии генерального директора Общества и его рукописной подписи, реквизитов банковского счета должника, открытого 01.08.2008, то есть позже даты, указанной как день составления Договора займа, а также сроков возврата и размера займа, в связи с чем пришел к выводу о том, что Договор займа является сфальсифицированным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах должника, вытекающих из Договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением в том числе учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В этой связи при оценке допустимости включения основанного на договоре займа требования участника следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем.

В частности, суд в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ может установить притворность договора займа в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. В таком случае к требованию участника общества как вытекающему из факта участия подлежит применению абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве.

Действительно, тот факт, что займодавец является участником должника, сам по себе не свидетельствует о том, что требования по возврату суммы займа вытекают из факта такого участия для целей применения законодательства о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.

В данном случае судами установлено, денежные средства в рамках Договора займа предоставлялись в течение продолжительного времени отдельными платежами на пополнение оборотных средств и финансирование хозяйственной деятельности должника, который, в свою очередь, в этот же период времени осуществлял возврат полученных средств, при этом какое-либо обеспечение кредитования должника заявителем отсутствовало, движение денежных средств от кредитора к заемщику и обратно осуществлялось в произвольном порядке, без установления требований к периодичности и размеру платежей, без соблюдения условий об уплате процентов и в отсутствие финансовых санкций со стороны займодавца за нарушение обязательств заемщиком.

Суды, приняв во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Компанией не доказано наличие разумных экономических мотивов выбора конструкции займа, привлечения Обществом займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях, пришли к обоснованному выводу о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника, а сама сделка займа использовались участником вместо механизма увеличения уставного капитала хозяйственного общества. В связи с этим правомерно признали за спорным требованием статус корпоративного и отказали во включении его в реестр требований кредиторов Общества.

Приняв во внимание подконтрольность должника Компании в лице Емельянова Г.И., являющегося одновременно участником Общества (50% уставного капитала) и Компании (70% уставного капитала), с учетом установленных различий между экземпляром Договора займа, представленным Компанией, и копией, имеющейся в делопроизводстве должника, суды правомерно признали обоснованными доводы конкурсного управляющего и кредитора ЗАО "Тосненский комбикормовый завод" относительно фальсификации Договора займа. Доводы Компании о том, что стороны свободны в заключении договора и могут менять его условия по взаимному соглашению не объясняют установленных судами различий между представленными экземплярами Договора займа.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу N А56-91714/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Стрим" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк