Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 декабря 2018 г. N Ф07-14934/18 по делу N А56-4699/2018

17 декабря 2018 г.

Дело N А56-4699/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Слушевой Е.И. (доверенность от 26.06.2018), публичного акционерного общества "Сбербанк России" Вороновой О.Г. (доверенность от 11.09.2018), Рындиной М.О. (доверенность от 14.04.2017) и Заостровской И.А. (доверенность от 27.09.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-4699/2018,

установил:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк", место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о взыскании (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) 10 974 283,38 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кингисеппское хлебоприемное предприятие", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, ул. Дорожников, д. 22, ОГРН 1024701420435, ИНН 4707014340 (далее - Предприятие), временный управляющий Ходько Юрий Васильевич и внешний управляющий Чесноков Станислав Валерьевич.

Решением суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Сбербанк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что суды двух инстанций не установили все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; в случае надлежащего исполнения Банком своих обязательств задолженность Предприятия перед Сбербанком уже была бы погашена; Сбербанк утверждает, что доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков; суды не применили подлежащие применению нормы Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П; поскольку Предприятие дало согласите на списание Банком денежных средств со своего счета, направленные Сбербанком платежные поручения подлежали исполнению Банком; из-за неисполнения Банком этих платежных поручений на стороне Сбербанка возникли убытки, так как находящиеся на счете Предприятия денежные средства пошли не на погашение выданного Сбербанком кредита; выводы апелляционного суда об отсутствии у Банка на дату поступления к нему платежных поручений информации о вступлении соглашений от 31.03.2016 N 22/9055/1995/009/16К01 и от 03.06.2016 N 22/9055/1995/012/16К01 (далее - Соглашения) в силу неправомерны, поскольку они были подписаны представителем Банка; выводы суда апелляционной инстанции о том, что только по результатам завершения процедур банкротства Предприятия можно будет установить реальный ущерб либо его отсутствие, несостоятельны, поскольку у Предприятия нет реальной возможности погасить задолженность перед Сбербанком.

В судебном заседании представители Сбербанка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Банка, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сбербанк и Предприятие заключили договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.03.2016 N 2216/90551995/009/16/1 и от 03.06.2016 N 2216/90551998/012/16/1 (далее - Кредитные договоры), в соответствии с условиями которых Сбербанк обязался открыть Предприятию невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с установленным лимитом денежных средств, а Предприятие обязалось возвратить Сбербанку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях Кредитных договоров (пункт 1).

В соответствии с пунктом 8 Кредитных договоров Предприятие обязалось предоставить Сбербанку имущественное обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитными договорами.

В пунктах 8.1 и 8.1.1 в качестве имущественного обеспечения указано на договоры залога от 31.03.2016 N 22/9055/1995/009/16З01 и от 03.06.2016 N 22/9055/1995/012/16З01; а в пунктах 8.2 и 8.2.1 - на договоры поручительства от 31.03.2016 N 22/9055/1995/009/16П01 и от 03.06.2016 N 22/9055/1995/012/16П01, заключенные с индивидуальным предпринимателем Федоровым Вадимом Александровичем.

Сбербанк (кредитор), Предприятие (клиент) и Банк заключили Соглашения, по условиям которых клиент дал согласие (заранее данный акцепт) Банку на списание без распоряжения клиента любых средств с расчетных счетов клиента в валюте Российской Федерации на основании платежного требования кредитора с целью погашения просроченной задолженности кредитору и неустойки, возникшим из кредитного договора (пункт 1).

Согласно пункту 8 Соглашения вступают в силу с даты их подписания всеми сторонами.

Как установлено судами, ввиду неисполнения Предприятием обязательств по Кредитным договорам и наличия у него задолженности решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 13.04.2017 по делу N Т/СПБ/17/1153 задолженность по Кредитным договорам (671 258,56 руб. - по Кредитному договору от 31.03.2016 и 13 217 967,62 руб. - по Кредитному договору от 03.06.2016) была взыскана с Предприятия в пользу Сбербанка.

Сбербанк направил в адрес Банка платежные поручения от 15.02.2017 N 933281 на 651 649,48 руб. и N 944025 на 12 714 242,02 руб. на списание со счета Предприятия денежных средств в счет погашения задолженности последнего по Кредитным договорам.

Банк названные поручения не исполнил.

Сбербанк, ссылаясь на наличие на стороне Предприятия 13 889 226,18 руб. задолженности по Кредитным договорам, а также на неисполнение Банком обязательств, предусмотренных трехсторонними Соглашениями, направил в адрес последнего письмо от 17.11.2017 N С3Б-80-33-исх/456 с требованием разъяснить причины неисполнения направленных поручений.

В письме от 01.12.2017 N 035-29-40/10577 Банк указал, что направленные Сбербанком поручения оставлены без удовлетворения, поскольку у Банка отсутствуют оригиналы Соглашений.

Сбербанк, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, а также на то, что в отношении Предприятия возбуждено дело N А56-23503/2017 о несостоятельности (банкротстве) и ему причинены убытки неправомерными действиями Банка, обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 866 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что требования Сбербанка на спорную сумму включены в реестр требований кредиторов Предприятия в рамках дела N А56-23503/2017 о признании последнего несостоятельным (банкротом).

При этом требования Сбербанка включены в третью очередь требований кредиторов как обеспеченные в соответствии с пунктом 8 Кредитных договоров залогом имущества и поручительством индивидуального предпринимателя Федорова В.А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2017 по делу N А56-23503/2017 установлено, что в обеспечение исполнения обязательств Предприятия по Кредитному договору от 31.03.2016 был передан грузовой автотранспорт общей залоговой стоимостью 1 846 800 руб., а в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору от 03.06.2016 в ипотеку было передано 16 объектов недвижимости общей залоговой стоимостью (с применением дисконта 45%) 13 076 300 руб. Наличие залогового имущества в полном объеме установлено судом.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что до настоящего времени инвентаризация имущества Предприятия (должника) не проведена и конкурсная масса не сформирована, правомерно посчитали, что факт причинения Сбербанку убытков не подтвержден и не может быть установлен судами. При этом доказательства, подтверждающие невозможность погашения задолженности по Кредитным договорам в рамках процедуры банкротства Предприятия, суду не представлены.

Таким образом, только по результатам завершения процедуры банкротства в отношении Предприятия и после завершения всех мероприятий, направленных на взыскание задолженности по Кредитным договорам, в том числе с поручителя, можно будет установить наличие или отсутствие на стороне Сбербанка убытков, причиненных действиями Банка.

Суды двух инстанций, приняв во внимание доводы Банка о том, что ему не были переданы экземпляры Соглашений, подписанные всеми сторонами, а именно Сбербанком, обоснованно заключили что у Банка отсутствовала информация о вступлении Соглашений в Законную силу. Доказательств, опровергающих это, как отметили суды, в нарушение статьи 65 АПК РФ Сбербанк не представил.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о недоказанности Сбербанком совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, поэтому отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу N А56-4699/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова